Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», Обществу с ограниченной ответственностью «СКАНСОРИУМ» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СКМ», ООО «СКАНСОРИУМ», в котором после уточнения требований, просил взыскать в его пользу:

- задолженность по заработной плате в размере 71 779, 86 руб. за период с 01.01.2018 года по 28.04.2018 года, 

- сумму командировочных расходов в размере 28 000 руб. за период с 26.10.2017 года по 28.04.2018 года (за вычетом времени отсутствия - 42 дня), 

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты, 

- компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. 

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он работал подсобным рабочим 1 разряда в ООО «СКАНСОРИУМ» на основании трудового договора от 01.11.2016 года, а также монтажником электрических подъёмников (лифтов) 5 разряда в ООО «СКМ» на основании трудового договора от 09.08.2017 года. Ответчики являются взаимозависимыми юридическими лицами, выполнение работ у заказчиков распределялось по усмотрению собственников. Трудовыми договорами истцу установлены должностные оклады: 

- в ООО «СКМ» в размере 8 733 руб. без учёта районного коэффициента (40-часовая рабочая неделя), 

- в ООО «СКАНСОРИУМ» в размере 6 250 руб. без учёта районного коэффициента, с 01.07.2017 - 6 500 руб. (40-часовая рабочая неделя). 

Фактически заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.

В период с 26.10.2017 года по 28.04.2018 года ФИО1 в составе бригады был командирован в г.Касли Челябинской области для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». При этом приказ о командировке издан не был. Факт выполнения указанных работ установлен, подтверждается письмом прокуратуры № от 27.12.2018 года.

Средний заработок, равно как и сумма командировочных расходов за время нахождения в командировке не выплачены. В этой связи, истец имеет право не только на их взыскание, но и на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты. Неправомерными действиями ответчиков причинён моральный вред. 

Определением суда от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». 

При рассмотрении дела истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по тем основаниям, что изложены выше. 

Дополнительно пояснил, что 26.10.2017 года, в связи с отсутствием заказов у ООО «СКМ», ООО «СКАНСОРИУМ» на территории г. Орска, он по заданию работодателя в составе бригады был командирован в г. Касли Челябинской области для работ по монтажу лифтового оборудования по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Первично в поездку все работники отправились на арендованном автобусе. По приезду поселились в квартире, где предполагали жить, но вскоре выяснилось, что договор найма не заключен. При осмотре объекта, где им следовало выполнять работы (МКД по 

<

адрес>), познакомились с К.Г.И., которая проживала в квартире № дома № по 

<

адрес> и предложила временно остановиться у неё. В указанном жилом помещении он с коллегами проживал до апреля 2018 года. Работа в г. Касли началась с объекта по адресу: 

<

адрес> (обслуживалось лифтовое оборудование в трёх подъездах), завершена она была до Нового года. В период простоя за свой счёт он (ФИО1) ездил г. Орск к семье на несколько дней, проездной билет из г. Челябинска у него сохранился. Назад с бригадой добирался на автомобиле Г.А.А., все последующие поездки также происходили либо с использованием нанятых автомобилей, либо с использованием автомобилей коллег, поэтому проездные документы отсутствуют. Перед Новым годом (2017-2018 гг.), желая уехать домой, бригада договорилась с К.Г.И., ранее работавшей прорабом, о том, что она завершит отделочные работы в лифтовых кабинах. К.Г.И. обязательства исполнила, за что ей было выплачено вознаграждение. За время работы в ноябре-декабре 2017 года оплата труда произведена полностью, согласно расчётным ведомостям, приложенным к иску (ноябрь - 19 108 руб. за каждый подъезд, всего за три подъезда 57 324 руб., декабрь - 4 824 руб. за каждый подъезд, всего за три подъезда - 14 472 руб., общая сумма - 71 796 руб.). После возвращения в г. Касли в январе 2018 года ситуация изменилась. По прибытии на место он в составе бригады приступил к работе на ином объекте - МКД по 

<

адрес>. В своё производство бригада приняла три подъезда дома, но заказ исполнялся дольше из-за меньшего количества работников. За январь-апрель 2018 года оплату труда работодатель не произвёл. Постоянно давал обещания исполнить обязательства, однако денежные средства так и не выплатил. В мае 2018 года по приезду в г. Орск он (ФИО1) написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. 

Поддержал доводы письменных возражений, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ», ООО «СКАНСОРИУМ» на основании трудовых договоров (от 09.08.2017 года и от 01.11.2016 года соответственно). 

Трудовыми договорами установлены следующие условия оплаты труда: в ООО «СКМ» (оклад - 8 733 руб., районный коэффициент - 15% (1 309, 95 руб.), надбавка за условия труда - 4 % (401, 71 руб.); в ООО «СКАНСОРИУМ» оклад - 6 250 руб., с 01.07.2017 года - 6 500 руб., районный коэффициент - 15% (937,50 руб., с 01.07.2017 года - 975 руб.). 

Установленный в трудовых договорах размер заработной платы истцу со стороны ответчиков начислялся и выплачивался, что последним не оспорено. Доводы истца о нахождении в командировке в г. Касли Челябинской области ничем не подтверждены. ООО «СКМ», ООО «СКАНСОРИУМ» не поручали ФИО1 выполнять какие-либо работы за пределами г. Орска. 

Расчётные ведомости, представленные в дело ФИО1, являются недопустимым доказательством, неизвестно кем и когда они были составлены, ссылка на свидетельские показания также не может служить подтверждением факта направления ФИО1 в командировку. В рассматриваемом споре надлежащим доказательством командирования истца должен являться приказ работодателя, а таковой не издавался. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, письменное заключение жилищной инспекции, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. 

В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из ст. 123 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда...

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. 

Особенности направления работника в служебные командировки отражены в Положении от 13.10.2008 года № 749, утв. Постановлением Правительства РФ, в п. 10 которого предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленных материалов дела следует, что 01.11.2016 года между ООО «СКАНСОРИУМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в указанную организацию на должность подсобного рабочего 1 разряда, работа по договору является для него основным местом работы (т. 1 л.д. 6-9).

Исходя из п. 1.3 названного договора, место работы работника является ООО «СКАНСОРИУМ»: 

<

адрес>. 

Работник, в силу п. 1.4 трудового договора, непосредственно подчиняется начальнику участка, по распоряжению работодателя (его представителя) может направляться в служебные командировки с возмещением произведённых расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, которые определяют гарантии работникам при направлении их служебные командировки.

Размер должностного оклада - 6 250 руб. (с 01.07.2017 года - 6 500 руб.), районный коэффициент - 15% (с 01.07.2017 года - 975 руб.). Заработная плата, в том числе премии, надбавки и иные выплаты компенсационного характера, выплачиваются путём перечисления на счёт работника в банке (п.п. 4.1, 4.3 трудового договора).

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов (с 08.00 час. до 17.00 час.).

Также в ходе слушания установлено, что 09.08.2017 года между ООО «СКМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в указанную организацию на должность монтажника электрических подъёмников (лифтов) 5 разряда, работа по договору является для него внешним совместительством на 0,1 ставки (т. 1 л.д. 26-29).

Исходя из п. 1.3 названного договора, место работы работника является ООО «СКМ»: 

<

адрес>.

Работник, в силу п.п. 1.6, 1.7 трудового договора, подчиняется начальнику участка, по распоряжению работодателя (представителя) может быть направлен в служебные командировки с возмещением произведённых расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, которые определяют гарантии работникам при направлении их служебные командировки.

Размер должностного оклада - 8 733 руб., районный коэффициент - 15%, надбавка за условия труда - 4 %. Заработная плата выплачиваются путём перечисления на счёт работника в банке (п.п. 5.1, 5.3 трудового договора).

Работнику устанавливается 4-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 0,8 часов (с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 09 час. 48 мин.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что в период с 26.10.2017 по 28.04.2018 года он в составе бригады был командирован в г. Касли Челябинской области для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Приказ о служебной командировке не издавался, выплаты, которые производились за ноябрь-декабрь 2017 года, по своему размеру были выше тех, что установлены условиями трудового договора, исчислялись из объёма работы и составили 71 796 руб. (за ноябрь - 57 324 руб., исходя из обслуживания трех подъездов по 19 108 руб. за каждый, за декабрь - 14 472 руб., с учётом замены лифтов в трех подъездах, по 4 824 руб. за каждый). За период январь-апрель 2018 года выплата заработной платы была произведена, согласно условиям трудового договора, без учёта фактически выполненной работы. 

В качестве подтверждения доводов иска ФИО1 представил суду следующие доказательства:

- расчётные ведомости за период ноябрь-декабрь 2017 года по закрытию объёмов по монтажу лифтового оборудования на объекте по адресу: 

<

адрес> (подъезды 4, 5, 6), а также расчётные ведомости за январь-апрель 2018 года по монтажу лифтового оборудования на объекте по адресу: 

<

адрес> (подъезды 1, 2, 4), которые, исходя из их содержания, включают объём фактически выполненной работы, состав бригады и сумму выплат. В частности, отражают данные монтажников, в числе которых - ФИО1, и все начисления (ноябрь - 57 324 руб., исходя из работы в трех подъездах по 19 108 руб. за каждый, декабрь - 14 472 руб., с учётом замены лифтов в трех подъездах по 4 824 руб. за каждый, январь 2018 года - 19 233 руб. по 6 411 руб. за каждый подъезд, февраль 2018 года - 51 813 руб. по 17 271 руб. за каждый подъезд, апрель -18 954 руб. по 6 318 руб. за каждый подъезд, т. 1 л.д. 10-15);

- обращение в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по вопросу выплаты заработной платы за январь-апрель 2018 года за подписью истца и иных лиц, входящих в состав бригады, с указанием на то, что в период с 26.10.2017 года по 28.04.2018 года они были командированы в г. Касли для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, за обозначенный период заработную плату, согласно расчётным ведомостям, командировочные расходы не получили. Во время командировки проживали в 

<

адрес> гражданки К.Г.И. (т. 1 л.д. 16);

- чек РЖД на сумму 600 руб. от 27.11.2017 года с указанием станции отправления - г. Челябинск, станции назначения - г. Орск (т. 1 л.д. 117);

- сведения о движении денежных средств на банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что в период с 26.10.2017 года по 28.04.2018 года, за исключением отдельных временных промежутков, снятие наличных происходило в г. Касли (т. 1 л.д. 118-122);

- скриншоты с перепиской, сохранившейся в телефоне истца, где имеются следующие сообщения: 26.10.2017 года - «в Челябинск заехали», 27.11.2017 года - «Сейчас выезжаем с Касли в Челябинск, через 3 часа будем», 28.03.2018 года - «Ура, завтра домой», 26.04.2018 года - «Приехали, сидим у подъезда», ответ «Весело, а что с бабушкой так никто и не договорился?», «За людей вас не считают» (т. 3 л.д. 71-91).

Возражая по иску ФИО1, ответчики сослались на то, что доводы истца о нахождении в командировке в г. Касли Челябинской области ничем не подтверждены. ООО «СКМ», ООО «СКАНСОРИУМ» не поручали ФИО1 выполнять работу за пределами МО «Город Орск». Расчётные ведомости, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку неизвестно, кем и когда они составлены. Установленный в трудовых договорах размер заработной платы ФИО1 начислялся и выплачивался.

В обоснование своей позиции ответчики представили суду выписки из лицевого счёта в подтверждение выплаты заработной платы за спорный период, табели учёта рабочего времени, где отражён факт работы истца и по основному месту работы, и на работе по внешнему совместительству (т. 1 л.д. 33-104).

Судом установлено, что 07.08.2017 года между Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «СКМ» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов, по условиям которого ООО «СКМ», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по предмету договора в многоквартирных домах, согласно адресному перечню, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 143-164). 

Как следует из графика выполнения работ, ремонт или замену лифтового оборудования в МКД по адресу: 

<

адрес>, надлежит произвести до 15.11.2017 года (подъезды № 1, 2, 3, 4, 5) и до 15.12.2017 года (подъезд № 6). В отношении МКД по адресу: 

<

адрес> - до 15.12.2017 года (все подъезды).

Исходя из ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от 20.05.2019 года, фактически работы в МКД по адресу: 

<

адрес> были приняты заказчиком - 26.01.2018 года, в МКД по адресу: 

<

адрес> - 14.06.2018 года, т.е. с отклонением от согласованного на первоначальном этапе графика. 

Таким образом, в период с 26.10.2017 по 28.04.2018 года ООО «СКМ», где истец работал монтажником электрических подъёмников (лифтов), по заданию СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» действительно производило работы по ремонту (замене) лифтового оборудования в тех домах, что обозначил ФИО1

Свидетель К.Г.И., давая показания суду, пояснила, что истец в составе бригады, обслуживавшей ремонт (замену) лифтов в МКД по адресу: 

<

адрес>, в период с 28.10.2017 по 28.04.2018 года проживал в её квартире на основании устной договорённости (адрес: 

<

адрес>). Предоставить помещение для временного проживания работников её попросил мастер бригады Д.Д.А. За первый месяц проживания ребята заплатили ей сами, последующие два месяца - их работодатель, а за иной период оплаты так и не поступило. Ей известно, что бригада производила замену лифтов (разбирала старые и устанавливали новые), однако кто из них какую конкретно работу исполнял, она не знает. В канун празднования Нового года (2017-2018 гг.) ребята попросили её завершить отделочные работы лифтовых комнат, на что она согласилась. Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что осенью 2017 года он, являясь работником ООО «СКАНСОРИУМ», наряду с ФИО1 и другими коллегами был командирован в г. Касли Челябинской области для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования. Приказ о служебной командировке не издавался, вся бригада добиралась до места назначения на арендованном автобусе. По приезду поселились в квартире К.Г.И., где проживали до апреля 2018 года. Обслуживали лифтовое оборудование в жилом доме, где фактически проживали, а также в рядом находящемся доме (адрес не помнит). Конкретизировать виды работ не может.

Свидетель Б.С.Ж. (директор Орского филиала ООО «СКМ») суду показал, что ФИО1 являлся бывшим работником общества. В период с октября 2017 года по апрель 2018 года заказы в ООО «СКМ» отсутствовали. Жалея работников, в табелях учёта рабочего времени все дни отмечались как отработанные, заработная плата выплачивалась согласно условиям трудового договора, хотя фактически свои трудовые обязанности работники не исполняли. Направлялись ли его работники в г. Касли, не знает, но в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 в г. Орске фактически не работал. 

ФИО2 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в силу занимаемой им должности (инженер производственного технического отдела в ООО «СКМ») сведения о работе ФИО1 ему неизвестны. Какие работники общества направлялись в г. Касли для работ по монтажу лифтового оборудования он также не знает.

Проанализировав все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт исполнения ФИО1 в период с октября 2017 года по апрель 2018 года своих трудовых обязанностей вне места постоянной работы, а именно в г. Касли Челябинской области, где ООО «СКМ» по договору с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» производило работы по ремонту (замене) лифтового оборудования и лифтовых шахт. 

Этот вывод суда явно следует из последовательных и непротиворечивых показаний двух свидетелей К.Г.И. и К.В.А., которым нет оснований не доверять. Их показания объективно согласуются с данными о необходимости выполнения ООО «СКМ» задания СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках соглашения от 07.08.2017 года № своими силами и средствами, в том числе по многоквартирным домам, в работе над которыми участвовал ФИО1 Свидетели ответчика - Б.С.Ж., ФИО2 эти данные никоим образом не опровергли. Напротив, Б.С.Ж., занимая должность директора Орского филиала ООО «СКМ» дал показания, из которых следует, что истец в период с октября 2017 по апрель 2018 года в г. Орске фактически не работал, ввиду отсутствия заказов, сведения в табелях учёта рабочего времени по факту работы в г. Орске заполнялись формально. Эти данные косвенно подтверждают пояснения самого ФИО1 и не противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. 

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о наличии служебной командировки с 26.10.2017 по 28.04.2018 года заслуживают внимания и судом признаются доказанными. 

Отсутствие надлежащего оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства направления истца в командировку само по себе не может означать, что истец не находился в командировке, так как обязанность соблюдения требований трудового законодательства, в т.ч. по оформлению командировки, возложена не на работника, а на работодателя. 

С учётом представленных доказательств, суд констатирует, что нарушения в данной части имели место со стороны ООО «СКМ».

Между тем, достаточных данных, указывающих на то, что условия работы ФИО1 в г. Касли отличались от тех, что были установлены трудовым договором от 09.08.2017 года №, не добыто.

Расчётные ведомости, приложенные ФИО1 к иску, не подписаны и не заверены, критерию допустимости они не отвечают. 

Сведения о том, какой конкретно объём работы исполнял истец в г. Касли, не представлены, равно как не представлены доказательства того, что ООО «СКМ» установило ФИО1 иной режим работы в период служебной командировки, привлекало его к сверхурочной работе либо к работе в ночное время, тогда как бремя доказывания необходимости выполнения обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика, лежит на истце. 

В данной связи, в условиях того, что заработная плата за октябрь 2017 года - апрель 2018 года выплачена истцу согласно условиям трудового договора с ООО «СКМ», оснований для взыскания в его пользу задолженности на сумму 71 779, 86 руб. не имеется.

Одновременно суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 командировочных расходов за обозначенный работником период в сумме 28 000 руб., исходя из размера суточных - 200 руб., который подтверждён ответчиком, и периода служебной командировки, рассчитанной без учёта нахождения в г. Касли - всего 140 дней. 

На основании ст. 236 ТК РФ суд также взыскивает с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты, производя её расчёт следующим образом:

С 29.04.2018 года по 16.09.2018 года

28 000 руб. х 141 дн. х 1/150 х 7,25% = 1 908, 20 руб.

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года

28 000 руб. х 91 дн. х 1/150 х 7,5% = 1 274 руб.

С 17.12.2018 года по 24.05.2019 года

28 000 руб. х 159 дн. х 1/150 х 7,75% = 2 300 руб.

Всего 5 482, 40 руб. (1 908, 20 руб. + 1 274 руб. + 2 300 руб.).

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «СКМ» прав истца на своевременное получение командировочных расходов, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Однако учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а равно требования разумности и справедливости, находит сумму, заявленную ФИО1, завышенной и определяет ему к выплате в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. 

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «СКАНСОРИУМ» не установлено, поэтому в удовлетворении требований к соответчику надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СКМ» в доход МО «Город Орск» составляет 7 204, 47 руб. (1 204, 47 руб. - исковые требования имущественного характера, 6 000 руб. - требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 сумму командировочных расходов в размере 28 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты командировочных расходов - 5 482 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАНСОРИУМ» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 204 рубля 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года