73RS0004-01-2023-004498-06

Дело № 2-3407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что с 21.08.2021 по 31.05.2022 состояла в браке с ответчиком, проживали в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, матери ФИО2

После расторжения брака пытались наладить отношения, проживали вместе по указанному адресу до марта 2023 года. 

В период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года истицей на личные денежные средства, полученные при увольнении, было приобретено следующее имущество: телевизор Xiaomi диагональю 50`, стоимостью 35 000 руб. (куплен в сентябре 2022 года), телевизор Dexp диагональю 24`, стоимостью 15 000 руб. (куплен в сентябре 2022 года), кровать двуспальная, стоимостью 25 000 руб., и матрас, стоимостью 25 000 руб. (куплена в сентябре 2022 года), прихожая из МДФ с зеркалом, стоимостью 18 000 руб. (куплена в октябре 2022 года).

В марте 2023 года между ней (истицей) и ответчиком произошел крупный скандал, после которого она покинула квартиру только в той одежде, в которой была в тот момент, ничего не взяв с собой. Позднее смогла забрать из квартиры только личные вещи (одежду и обувь), отдать остальное имущество, приобретенное на личные денежные средства в сентябре-октябре 2022 года, ответчики отказываются.

На сайте Авито ответчиком размещено объявление о продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в жилом помещением имуществом, в том числе, которое принадлежит ей.

Истица просила истребовать из чужого незаконного владения имущество: телевизор Haier диагональю 50` стоимостью 35 000 руб.; телевизор Dexp диагональю 24`, стоимостью 15 000 руб.; кровать двуспальную, стоимостью 25 000 руб.; матрас, стоимостью 25 000 руб.; прихожую из МДФ с зеркалом, стоимостью 18 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шиленкова Л.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что после расторжения брака в мае 2022 года стороны совместно проживали с июля 2022 года по март 2023 года. В сентябре 2022 года ФИО4 при увольнении было выплачено 150 000 руб., которые она потратила на приобретение имущества, по поводу которого возник спор. Поскольку до осени 2022 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала кровать (стороны спали на диване на кухне), какой-либо телевизор и прихожая в коридоре, получив, денежные средства ФИО1 решила распорядиться ими по своему усмотрению и приобрести вышеуказанное имущество. Поскольку кровать с матрасом, два телевизора, прихожая куплены после расторжения брака; ответчик материально в их приобретении не участвовал; соглашения о приобретении в совместную собственность не принималось между бывшими супругами, данное имущество является личной собственностью ФИО1 Также отметила, что после произошедшего между сторонами скандала в марте 2023 года, ответчики истицу в квартиру не пускают, добровольно вещи отдать отказываются. Кроме того, указала, что документы на приобретение спорного имущества у ФИО1 отсутствуют, находятся в квартире на ФИО5. Восстановить документы также не представилось возможным, поскольку продавцов кровати с матрасом, прихожей разыскать не удалось. Аналогичная ситуация сложилась и с телевизорами, поскольку модель и иные индивидуальные характеристики бытовой техники истице не известны. Просила исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не доказано право собственности на истребуемое имущество. Кроме того, спорное имущество лишено индивидуальных признаков, которые могли бы выделить вещи. Отметила, что представленные в судебном заседании скрин-шоты переписок истицы с подругами допустимым и достоверным доказательствами, бесспорно свидетельствующими о возникновении у истицы право собственности на спорное имущество, признаны быть не могут. Указала, что телевизор Haier, действительно в квартире, где проживали стороны, имелся, но его собственником является ФИО3, которая предоставляла ФИО11 в пользование, но после забрала обратно себе. Телевизор Dexp также имеется в собственности у ФИО3, но в настоящее время вывезен на дачу. Кровать с матрасом, изображенная на фотоснимке, размещенном на сайте Авито принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2022, то есть была приобретена после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 Отметила, что прихожая из МДФ с зеркалом, была приобретена сторонами до расторжения брака, является совместной собственностью супругов. Таким образом, полагала, что истица не доказала факт приобретения спорного имущества, возникновение права собственности на него и факт его нахождения у ФИО2 либо ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у нее в собственности имеется два телевизора марки Haier и Dexp; имеющаяся в жилом помещении кровать приобретена ФИО2 после расторжения брака с истицей; прихожая куплена сторонами в период брака и является совместной собственностью последних. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 21.08.2021 состояли в браке, который расторгнут 31.05.2022 (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что ФИО11 после расторжения брака, совместно проживали с июля 2022 года по март 2023 года по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3, мать ФИО2

Согласно расчету заработной платы за сентябрь 2022 года ООО «Джойсон Сейфти Системс Рус» ФИО1 выплачена заработная плата в размере 151 307 руб. 72 коп. (л.д. 29).

По утверждению стороны истца, в период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1 в указанную квартиру за счет своих личных средств приобретено следующее имущество: телевизор Haier диагональю 50` стоимостью, 35 000 руб. (куплен в сентябре 2022 года), телевизор Dexp диагональю 24`, стоимостью 15 000 руб. (куплен в сентябре 2022 года), кровать двуспальная, стоимостью 25 000 руб., и матрас, стоимостью 25 000 руб. (куплена в сентябре 2022 года), прихожая из МДФ с зеркалом, стоимостью 18 000 руб. (куплена в октябре 2022 года).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила скрин-шоты с сайта Авито и переписок, содержащих сведения о покупке бытовой техники и мебели, а также обеспечила явку свидетелей, подтвердивших приобретение имущества ФИО1 и нахождение его в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что после расторжения брака в мае 2022 года, в июле того же года дочь помирилась с ФИО2 и они вновь стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, с указанного времени вели общее хозяйство. В сентябре дочь в связи с увольнением получила денежные средства в размере около 150 000 руб., которые потратила на покупку двух телевизоров, один из которых Xiaomi, марку второго не помнит, кровать двуспальную с матрасом и прихожую. Бытовую технику покупали в магазине в ТЦ «Пушкаревское кольцо». Отметила, что до осени 2022 года дочь с ответчиком спали на кухонном диване, телевизоров в квартире вообще не было, как не было кровати и прихожей. Прихожая была собрана в середине ноября 2022 года. Также указала, что изначально оба ответчика признавали, что спорное имущество является личной собственностью ее дочери, были намерены вернуть, однако впоследствии передумали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что в сентябре 2022 года ФИО1 получила заработную плату в размере 150 000 руб., которую полностью потратила на приобретение бытовой техники и мебели. В магазине ДНС в Новом городе были приобретены два телевизора – Haier и Dexp, которые в последствии установили в спальне и на кухне соответственно. Также истица заказала и оплатила двуспальную кровать с отделкой из темно-серой ткани с матрасом, прихожую. Данные обстоятельства ей известны со слов ФИО1 из переписки с ней в социальной сети Вконтакте от сентября 2022 года, сопровождающейся фотоснимками указанного имущества.

В подтверждение вышесказанного свидетелем приобщена переписка в социальной сети Вконтакте с ФИО1 от 28.09.2022 (л.д. 56).

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО9, которая также отметила, что мебель в прихожей собирал ФИО2 с другом в ноябре 2022 года, согласно направленной фотографии в социальной сети Вконтакте. Кроме того, указала, что о покупке имущества на 100 000 руб. ФИО2 написала ей 28.09.2022, указав о намерении приобрести также прихожую. 

Также свидетелем приобщена ее переписка с истицей в социальной сети Вконтакте от 08.09.2022, 21.09.2022 и 14.10.2022.

Между тем, принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении имущества, по поводу которого возник, спор ФИО1; его приобретение на личные денежные средства истца; а также факт нахождения заявленных к истребованию вещей в квартире принадлежащей ФИО3 вышеприведенные пояснения свидетелей и скрин-шоты переписок, суд оснований не усматривает. Поскольку стороной истца в суд не представлено доказательств достоверно подтверждающих ее право собственности на бытовую технику и мебель, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Кроме того, указанные в иске предметы, в том виде, в котором они обозначены, не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить их из числа однородных предметов.

Вопреки доводам стороны истца переписка истицы со свидетелями не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, которое бы достоверно подтверждало право собственности ФИО1 на бытовую технику и мебель, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи кровати размером 1600/2000, стоимостью 25 000 руб. и матраса, стоимостью 28 500 руб., от 10.05.2022, заключенный с продавцом ИП ФИО10 В графе «Покупатель» указан только номер телефона: 

<

***>, который как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, принадлежит ее доверителю. Факт принадлежности номера телефона ответчику стороной истца в суде не оспаривался.

В свою очередь стороной истца письменных доказательств приобретения спорного имущества (договоров, чеков, квитанций либо иных) в суд представлено не было. Более того, в судебном заседании сторона истца не смогла пояснить где (магазин либо иная торговая площадка) и когда точно была приобретена бытовая техника и мебель.

При этом, не свидетельствует о возникновении права собственности на указанное в иске имущество наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. Поскольку на что были потрачены данные денежные средства достоверно установить не представляется возможным. Как пояснили в судебном заседании, истица после получения заработной платы в сентябре в указанном размере, сняла всю сумму и расплачивалась наличными. 

Также не свидетельствует об обратном признание ФИО2 при дачи объяснений в правоохранительных органах 28.08.2023 бытовой техники и мебели общим имуществом супругов, поскольку об исключительном праве собственности истицы также не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 12.10.2023.