Дело № 2-58/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 21.03.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 155 000 руб. под 21,9 % годовых. Ответчик нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. За период с 31.03.2018 по 09.11.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 158 663,33 руб., из которых: 137 336,63 руб. – просроченный основной долг, 19 208,60 руб. – просроченные проценты, 2118,10 руб. – неустойка. Полагал допущенное заемщиком – ответчиком ФИО1 нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к его расторжению. Просил на основании ст.ст.307,309,310,323,329,330,361,363,450,807,809,811,819 ГК РФ расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.03.2017, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 663,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,27 руб. (л.д.6-9). 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.58), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Одновременно ответчику направлена телеграмма, согласно сообщению с телеграфа – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения, которые не были получены по аналогичным причинам (л.д.59,86). О нахождении дела в производстве суда ответчик извещался по телефону (л.д.87). Кроме того с целью извещения ответчика о судебном заседании по месту работы ответчика, указанному им в заявлении о предоставлении кредита – 

<

данные изъяты> (л.д.75) направлено поручения о вручении судебной повестки, согласно полученному ответу ФИО1 уволен, в связи с чем поручение суда не исполнено. Иными актуальными сведениями о месте работы ответчика суд не располагает (л.д.84-85). С учетом изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, оснований к отложению судебного разбирательства ввиду неявки ответчика в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 21,90% годовых на срок 59 мес. в сумме 155 000,00 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита банк 21.03.2017 перечислил заемщику денежные средства в сумме 155 000 руб. на лицевой счет. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4312,28 руб. в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (л.д.20-23,35-43). 

Ответчик проценты за пользование кредитом и кредит выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушал сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем ему 01.11.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора (л.д.44-49). 

Указанное требование ответчиком добровольно не было исполнено, что послужило основанием к обращению ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 02.08.2019 судебный приказ № 2-27/2019-109 от 17.01.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 по заявлению должника отменен (л.д.50). 

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, по состоянию на 09.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 158 663,33 руб., из которых: 137 336,63 руб. – задолженность по основному долгу, 19 208,60 руб. – задолженность по процентам, 2118,10 руб. - неустойке, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.17-,18-19). Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным. 

Оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку платежа по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с точки зрения ее чрезмерности по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства и снижению ее по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, что дает истцу законное право в соответствии требовать его расторжения, а также взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 

Какие-либо обстоятельства, могущие повлиять на указанный вывод, ответчиком не приведены и при рассмотрении дела не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.03.2017 и взыскании задолженности в размере 158 663,33 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленного истцом размера – 4373,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.03.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2017 в размере 158 663,33 руб., из которых 137 336,63 руб. – просроченный основной долг, 19 208,60 руб. – просроченные проценты, 2118,10 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин