Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 24.10.2023. 

66RS0002-02-2023-001822-20

гр. дело № 2-2566/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

С участием представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 16.09.2022 в районе дома № 43 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» и автомашины марки ВОЛЬВО, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». 22.09.2022 истец обратился к ответчику в порядке ППВУ, просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме. 06.10.2022 в адрес истца поступило смс, оформлено направление на ремонт, указано, что для его получения необходимо обратиться в филиал страховой организации. После обращения в филиал, было сообщено, что направление на ремонт аннулировано. 12.10.2022 поступило уведомление о том, что по страховому событию оформлена выплата страхового возмещения, в тот же день была произведена страховая выплата в размере 62700 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 65/22 от 25.10.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 300 руб., с учетом износа – 73700 руб. За подготовку экспертного заключения была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. В случае организации восстановительного ремонта страховая организация была вынуждена оплатить денежную сумму в размере 124 300 руб. 27.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 600 руб. 17.01.2023 ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 028 руб. Указанная сумма была перечислена 22.01.2023. На основании вышеизложенного, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 19.01.2023 (на дату производства доплаты страхового возмещения) составляет 61 600 руб. из расчёта: 61600 руб. *1%*100 дней = 61600 руб., где 61 600 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - ставка, 100 дне6й – период просрочки страхового возмещения с 13.10.2022 по 19.01.2023. При этом, страховое возмещение в размере 55 571 руб. 50 коп. до настоящего времени не выплачено. По состоянию на 29.05.2023 (дату подачи настоящего иска) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 72 242 руб. 95 коп., исходя из расчета: 55 571 руб. 50 коп. *1%*130 дней. Таким образом, суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 133 842 руб. 95 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 55 571 руб. 50 коп., неустойки за просрочку страхового возмещения 127 874 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 555 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения недоплаченного по день фактического исполнения, компенсации мотального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (т.1, л. д. 8-10). 

Впоследствии требования истца, с учетом дополнительной, проведенной экспертизы были уточнены. В соответствии с результатами дополнительно проведенной ответчиком экспертизой, после получения досудебной претензии истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119 375 руб. Соответственно, размер страхового возмещения, предлежащего взысканию с ответчика составит 50 646 руб. 50 коп. ( 119375 руб. – 68 728 руб. 50 коп. (суммарный размер выплаченного страхового возмещения). В данном случае истец соглашается с результатами исследования проведенного страховщиком. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 646 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 26.09.2023 в общем размере 175683 руб. 07 коп.., с продолжением начисления неустойки в размере 506 руб. 46 коп за каждый день просрочки недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсации юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб., штрафа ( т.2, л. д. 38). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее сторона истца указывала, в том числе, что в случае пропуска процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного просила его восстановить. (т.2, л. д. 45). 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Третьи лица ФИО2, ПАО "Росгосстрах", ФИО3 (т.2, л. д. 42), Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.2 л. 

<

...>). 

Финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явился, извещен была надлежаще (т.2, л. д. 49).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 16.09.2022 в районе дома № 43 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» и автомашины марки ВОЛЬВО, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства. 

Финансовой организацией было подготовлено направление на ремонт от 04.10.2022. 

05.10.2022 СТОА был составлен отказ от проведения ремонта. 

Как указывал истец и установлено финансовым уполномоченным, истцом было получено уведомление о возможности получения направления на ремонт в Филиале финансовой организации, заявитель получил информацию о том, что направление на ремонт аннулировано. 

12.10.2022 финансовой организацией была произведена денежная выплата в размере 62700 руб. 

29.12.2022 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия от 19.12.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуги в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

30.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. С ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5968 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

С данным отказом истец не согласен. Просит процессуальный срок восстановить, поскольку юридической осведомленностью не обладает. 

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Указывая на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что данный срок был ими пропущен по уважительной причине, поскольку специальными познаниями истец не обладает, не знал, что в данной части имеется какие-либо сроки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 18-КГ22-12-К4). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить. 

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено финансовым уполномоченным, 05.10.2022 ИП ФИО5 составлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому невозможно произвести ремонт в установленный срок (т.1, л. д. 16, оборот). 

12.10.2022 финансовая организация в срок, установленный законом № 40-ФЗ, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62700 руб. 

Также финансовым уполномоченным было установлено, что всего финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 68 728 руб. 50 коп. На основании изложенного, финансовый уполномоченный заключил, что финансовая организация исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО. 

Разрешая спор об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При этом, рассматриваемая ситуация не подпадает под основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Соответственно, правовые и фактические основания для взыскания со страховой компании денежной суммы, которая соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт, определенных с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. 

Согласно калькуляции финансовой организации ООО «РАНЭ-М» с которой согласилась сторона истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 395 руб. 

Соответственно, размер страхового возмещения, предлежащего взысканию с ответчика составит 50 646 руб. 50 коп. ( 119375 руб. – 68 728 руб. 50 коп. ( суммарный размер выплаченного страхового возмещения)).

С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено 12.10.2022. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и не опороченным, сумма неустойки за период с 13.10.2022 по 19.10.2023 составляет 55 541, 50 (56675*12%*98 дней); за период с 20.01.2023 по 26.09.2023 - 126 109 руб. 79 коп. (50 646, 50*1%*249 дней). 

Таким образом, суммарный размер неустойки за указанный период составляет 181 651 руб. 29 коп. 

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5 968 руб. 22 коп., истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 683 руб. 07 коп. 

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании составит 30000 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.10.2023 в размере 1% от суммы 50646 руб. 50 коп. ежедневно (то есть по 506,46 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, 

Данный размер неустойки будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 руб. 

Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Само по себе снижение неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ не является, на что неоднократно было указано высшей судебной инстанцией. 

Данные расходы являлись необходимыми. Доказательств явной несоразмерности данных расходов стороной ответчика не предоставлено. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, так как страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (т., 1 л. д. 108-109). 

Также с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2919 руб. 40 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ***, паспорт *** недоплаченное страховое возмещение в размере 50646 руб. 50 коп., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 30000 руб., продолжив взыскание неустойки с 18.10.2023 в размере 1% от суммы 50646 руб. 50 коп. ежедневно (то есть по 506,46 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 2919 руб. 40 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

В оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.