Судья Балашенко А.И. № 22-521/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания. 

Заслушав прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено на автодороге, расположенной в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, неоднократно извинялся перед потерпевшей, возместил моральный вред в размере 50000 рублей, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность указанных ею обстоятельств является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 76, 25 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Россохина Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

ФИО1 вину признал полностью, подтвердив факт управления автомобилем, совершение ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью В.И.

Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения ДТП, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей В.И., свидетелей М.П., Л.И., Н.Н., С.А.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе со схемой и протоколом осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшей. Суд правильно учел фактические обстоятельства преступления, принял во внимание, что принятые осужденным ФИО1 иные меры по возмещению вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание указанное, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -