Суд первой инстанции:

судебный участок № 58 

Карабудахкентского района 

мировой судья Ханмурзаев М.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 02 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по кассационным жалобам представителя по доверенности ФИО3 в интересах потерпевших – компаний «ЭлВэМэАш Фрэгрэнс Брендс», «Кензо С.А. Компани», «ФИО4.», «Парфюмс Кристиан Диор» на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения представителя компаний «ЭлВэМэАш Фрэгрэнс Брендс», «Кензо С.А. Компани», «ФИО4.», «Парфюмс Кристиан Диор» по доверенности ФИО3, просившего кассационные жалобы удовлетворить, объяснения адвоката Асирян Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего удовлетворить кассационные жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.180 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Этим же приговором вещественные доказательства – парфюмерная продукция фирм «Кензо», «Ланком», «Кристиан Диор», «Живанши» и «Герлен» в количестве 72.395 штук – 518 мешков, возвращены законному владельцу – ИП «ФИО1».

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. 

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ.

В кассационных жалобах представитель по доверенности ФИО3 в интересах потерпевших - компаний «ЭлВэМэАш Фрэгрэнс Брендс», «Кензо С.А. Компани», «ФИО4.», «Парфюмс Кристиан Диор» просит изменить приговор мирового судьи в части назначения ФИО2 более строгого наказания и полного уничтожения вещественных доказательств в виде изъятой у ФИО2 контрафактной продукции с чужими товарными знаками. 

При этом автор жалоб указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», распорядился вернуть контрафактную продукцию ФИО1, не являющимся собственником товарного знака. Считает, что применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 является незаконным, несоразмерным содеянному им и не отвечающим требованиям справедливости правосудия.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 19 июня 2017 года кассационные жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевших просил не рассматривать доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания осужденному ФИО2 и необходимости назначения ему более строго наказания, в связи с чем президиум в указанной части кассационную жалобу оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

По смыслу закона (статьи 146, 147, 180 УК РФ) при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака, а также наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъясняет).

Так, согласно ч.1 ст.1225, ст.ст.1226 и 1229 ГК РФ, товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из материалов уголовного дела и из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он полностью согласился, следует, что последний приобрел парфюмерную продукцию марок «ЭлВэМэАш Фрэгрэнс Брендс», «Кензо», «Герлен», «Кристиан Диор» и с целью последующей реализации направил её в г.Москву (инициировал перевозку указанной продукции, погрузив её в грузовой транспорт).

Согласно заключению судебного эксперта от 8 ноября 2016 года № 827-16э указанная парфюмерная продукция не является оригинальной продукцией брендовых марок производства Франция и имеет признаки контрафактности (том 5 л.д.213-221).

Как следует из материалов уголовного дела законным представителем торговых марок «Chuistian Dior», «LVMH Moёt hennessy – Louis Vuitton», «Kenzo», «Guerlain» в Российской Федерации является ООО «ТКМ» (том 5 л.д.5-60, 132-168).

Какие-либо документально подтвержденные сведения о наличии разрешения на использование указанных торговых марок ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд не учел, что в соответствии с ч.4 ст.1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не причинил реальный ущерб компаниям – правообладателям товарных знаков, и о том, что уничтожение контрафактной продукции причинит огромный ущерб ООО «Аист», приведет к его банкротству и лишит его возможности предъявить претензии к поставщику – ИП «ФИО1», противоречат принципам уголовного судопроизводства, отраженным в ч.1 ст.6 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, судом нарушены правила распоряжения вещественными доказательствами, предусмотренные ст.81 УПК РФ, выразившееся в возврате указанной контрафактной продукции ИП «ФИО1» по тем основаниям, что её последующее использование приведет к совершению каким-либо лицом действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор мирового судьи в части возврата вещественных доказательств индивидуальному предпринимателю «ФИО1» подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об уничтожении признанных по делу вещественных доказательств, поскольку в соответствии с ч.5 ст.1252 ГК РФ оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы представителя по доверенности ФИО3 в интересах потерпевших – компаний «ЭлВэМэАш Фрэгрэнс Брендс», «Кензо С.А. Компани», «ФИО4.», «Парфюмс Кристиан Диор» удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 февраля 2017 года в части возврата вещественных доказательств – парфюмерной продукции фирм «Кензо», «Ланком», «Кристиан Диор», «Живанши» и «Герлен» в количестве 72.395 штук – 518 мешков, индивидуальному предпринимателю «ФИО1», отменить.

Признанные по делу вещественные доказательства – парфюмерная продукция фирм «Кензо», «Ланком», «Кристиан Диор», «Живанши» и «Герлен» в количестве 72.395 штук – 518 мешков, изъять из оборота и уничтожить за счёт осужденного ФИО2

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов