УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27 января 2022 г. транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н ... заключенного между истцом и ответчиком, признать право собственности истца на указанное транспортное средство – отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором купли-продажи ответчик обязался передать истцу указанное транспортное средство, а она обязалась оплатить его, передав денежные средства в размере 2 100 000 руб. в следующем порядке: 800 000 руб. – оплачивается в виде жилого дома на вывоз: жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, жилой дом из лиственного кругляка, общей площадью 49 кв.м., 1 300 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами с оформлением расписки в простой письменной форме. Однако ответчик не намеревался передавать право собственности истцу, после заключения договора и оформления акта приема –передачи автомобиль оставался у ответчика, истцу не передавался, оплата по договору – с ее стороны не производилась. В связи с указанным, договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО Кредит Европа Банк (Россия), судебного пристава –исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что заключение указанного договора купли-продажи было инициировано ФИО2 в связи с обращением Банка к нему с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль, указывая, что автомобиль был предметом залога по договору с ФИО5 Для исключения имущества из обращения взыскания, ответчик заключил договор с истцом, однако автомобиль не был фактически передан последней. По делу вынесено решение, исполнительное производство возбуждено, в том числе, и в отношении истца, осуществляются исполнительные действия, наложены аресты на ее счета. Однако автомобиль у нее отсутствует. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП ФССП по РБ ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, указав на то, что в районном деле находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по иску об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>. В ходе осуществления исполнительных действий указанное имущество у Коробенковой не установлено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно материалам дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н ... зарегистрирован на ФИО2

27 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Договором, стоимость транспортного средства установлена в размере 2 100 000 рублей. Оплата производится следующим образом:800 000 руб., покупателем оплачивается в виде жилого дома на вывоз (жилой дом, расположен по адресу: 

<

адрес>, из лиственного кругляка, площадью 49 кв.м.); 1 300 000 руб. оплачиваются наличными денежными средствами с оформлением расписки в простой письменной форме. 

Согласно акту приема-передачи, продавец (ФИО2) сдал, а покупатель (ФИО1) приняла в собственность указанное транспортное средство. Обязательства считаются исполненными в полном объеме с момента подписания настоящего акта. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Истцом ФИО1 данное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2023 г., а далее апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО5, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г\н ..., путем реализации с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным предпринимателем, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

П. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

П. 5 данной статьи предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 27 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 фактически не исполнен. 

Так, спорное транспортное средство осталось во владении и пользовании продавца, доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность покупателя как владельца данного транспортного средства не застрахована, на учет в органах ГИБДД за покупателем транспортное средство не поставлено. Каких-либо действий по получению транспортного средства во владение и пользование покупателем до 2023 года не совершено. 

Также истцом не представлено доказательств оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 100 000 рублей, в частности, расписки, банковских выписок о переводе денежных средств, квитанции банка о снятии денежных средств со счета, свидетельских показаний не представлено. 

С учетом установленного, доводы истца о том, что стороны не имели намерения достичь правовых последствий договора купли-продажи в виде отчуждения спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО1, а преследовали лишь цель исключить указанное имущество из обращения взыскания по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)», судом признаются обоснованными. 

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27 января 2022 г. является ничтожным ввиду его мнимости.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Поскольку в ходе судебного заседания, судом установлено, что транспортное средство не было передано истцу, в связи с чем, права собственности на спорный автомобиль у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 27 января 2022 г., признав право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> г\н ..., идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2025 г. 

Судья М.В. Кудряшова