РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Никишиной С.И.,

с участием истца ФИО1, 

представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Гоша С.Н.,

представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Мокроусова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-410/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО3, взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 200 000 рублей, всего взыскано 2705242 рубля 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На момент вступления решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области в законную силу истцу было известно, что должник ФИО3 является правообладателем жилого дома (объект незавершённого строительства) площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцом было принято решение обратить взыскание на один из объектов недвижимости должника, который соответствовал бы величине долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРП по 

<

адрес> 

<

адрес>, из содержания которой стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи перешло от ФИО3 к ФИО2

Истец полагает, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, истец просил признать сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, недействительной, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Суворовскому району в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение просил принять на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что фактически сделка купли-продажи между ответчиками, которые являются родными сестрами, была совершена для того, что указанное имущество, принадлежащее ФИО3 не было реализовано судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга перед ним, истцом по делу. Кроме указанной доли в квартире, ФИО3 принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, который является единственным жильем, в связи с чем обратить на него взыскание по исполнительному документу не представляется возможным в силу ст. 446 ГК РФ, иного имущества не имеется. Считает, что ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Обратил внимание, что договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 знала о наличии у нее долга перед истцом в размере 2705242 рубля 83 копейки по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было обжаловано ответчиком ФИО3, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ответчика ФИО3 носили умышленный характер, с целью невозврата крупной суммы долга, о чем она неоднократно говорила истцу, не имея намерения отдавать денежные средства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в иске отказать за необоснованностью. Дополнительно пояснил, что решение 

<

данные изъяты> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовал долг перед ФИО1, поскольку решение могло быть отменено. Умысла уберечь спорную недвижимость от возможного обременения в виде ареста, не имелось, поскольку результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции на дату заключения сделки известны не были. Не отрицал, что ФИО2 является родной сестрой ФИО3 Сообщил, что денежные средства за ? долю указанной квартиры в размере 200 000 рублей были переданы ФИО3 полностью до подписания договора купли-продажи (п.4.2. договора). Денежные средства ФИО2 передавала ФИО3 наличными, расписки не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 2 705 242 рубля 83 коп. В части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2705242,83 руб., в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в отношении ФИО3 поручены судебному приставу-исполнителю 

<

адрес>.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 следует, заявка в части назначения специалиста-оценщика оставлена без рассмотрения, ввиду того, что в отдел организации работы по реализации имущества должников не направлены документы, подтверждающие право должника на иное жилое помещение (его части). 

Как пояснил истец ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 денежные средства в счет оплаты долга не перечисляла, указанные сведения подтверждаются сведениями, представленными судебными приставами.

Установлено, что указанное исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, денежные средства в счет исполнения решения суда ответчиком ФИО3 истцу не выплачены. В ходе совершения исполнительных действий, имущества находящегося в собственности ФИО3, кроме дома по адресу: 

<

адрес>, который является единственным жильем, в связи с чем обратить на него взыскание по исполнительному документу не представляется возможным в силу ст. 446 ГК РФ, не найдено.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры с кадастровым номером № находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 200000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРП филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года №.

Суд считает, что денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1 возникло со дня заключения с ней договора займа, а оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда у ФИО3 имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед ФИО1, при этом, ФИО3, зная о необходимости возврата долга совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей спорной доли квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с сестрой ФИО2 сделку купли-продажи.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовал долг перед ФИО1, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. 

Так, в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ФИО3 по уплате суммы займа и право требования возврата переданных в заем денежных средств у ФИО1 в соответствии с положениями указанных норм права возникли с момента заключения договора займа, в связи с чем, с момента заключения договора займа и до момента погашения заемщиком задолженности по указанному договору обязательства ФИО3 являются неисполненными.

При этом суд считает, что объективных препятствий к распоряжению спорной долей не ДД.ММ.ГГГГ, а после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены решения суда первой инстанции, у ФИО3 не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 срочно нужны были денежные средства для переезда в 

<

адрес>, а ФИО2 имела преимущественное право покупки этой доли в квартире, суд также считает несостоятельными.

Из копии поквартирной карточки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО3 с детьми была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> убыла по адресу 

<

адрес>.

Согласно справкам ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Черепетская амбулатория ФИО3 и ее дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прикреплены к ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Черепетская амбулатория.

Согласно актам совершения исполнительных действий СПИ УФССП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положении должника ФИО3 по адресу: г. 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что дверь никто не открывает, со слов соседей ФИО3 постоянно по данному адресу не находится.

Суд принимает во внимание тот факт, что стороны договора купли-продажи продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 являются родными сестрами.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО3 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, ФИО3 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли ее способность как заемщика, а затем и как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ситца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, согласно которому ФИО3 продала ? долю квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,7 кв.м., ФИО2 (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,7 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на ? доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,7 кв.м. и регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях (по 150 рублей с каждого из соответчиков).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-