Дело № 2-3731/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ролф» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ролф» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что между ФИО2 и ООО «Ролф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомобиля №. Согласно которому ответчик обязался передать автомобиль марки 

<

данные изъяты> в собственность истца. Цена автомобиля по договору составила 1650000 рублей. Денежные средства в размере 500000 руб. были оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными средствам, а сумма в размере 1150000 руб. была оплачена истцом посредствам кредитных денежных средств. Согласно п. 1.2. Договора ответчик обязан был передать истцу ПТС, но ответчик этого не сделал, а выдал истцу гарантийное письмо о том, что ему будет выдан оригинал ПТС ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в данной части ответчик его обманул. Истец считает, что данное обстоятельство относится к недостаткам переданного Покупателем товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил менеджеру ООО «Ролф» претензию в которой просил расторгнуть договор купли –продажи автомобиля в течении 10 дней с момента получения данной претензии, возвратить денежные средства на счет истца оплаченные им при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, также сообщил, что ПТС было направлено истцу. В свою очередь истец при вскрытии конверта не обнаружил там оригинал ПТС. Таким образом ответчик не исполнил обязательства по договору, гарантийному письму о передачи оригинала ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были направлены претензии ответчику о расторжении договора в 10 дневный срок с момента получения претензии, осуществлении возврата денежных средств истцу. 

Данные претензии истца не были удовлетворены ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ролф» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого договор был расторгнут. Согласно пункта 3.4 этого соглашения, покупатель в дату подписания настоящего соглашения производит оплату продавцу в размере 82 5000 руб. за досрочное расторжение договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул автомобиль ответчику, а ответчик в свою очередь вернул денежные средства в размере 1650000 руб. истцу. Также истец оплатил денежные средства в размере 82500 руб.. согласно п. 3.4 заключенного соглашения. Истец не был намерен заключать соглашение в данной редакции, но ответчик воспользовался своим положением. Истец не согласен с п. 3.4 Соглашения. Также, при оплате истцом, представителю ответчика суммы, в размере 82500 руб., ему была выдана расписка о получении денежных средств, а не кассовый чек, что является нарушением закона. 

Также ответчик при покупке транспортного средства не представил истцу ряд информации: об основных потребительских свойствах товара по комплектации и техническим характеристикам автомобиля, информацию о полной стоимости товара, информацию о гарантийном сроке автомобиля, адрес местонахождения, фирменное наименование изготовителя, информация о правилах продажи товаров. Таким образом ответчик не было представлено истцу полной информации о предмете договора. 

Ответчиком также не было исполнено взятое на себя обязательство в части: не был передан оригинал ПТС, не выдана сервисная книжка, не был о установлено механическое противоугонное устройство в автомобиль, не был передан товарный чек с наименованием товара. не была проведена предпродажная подготовка.

Просит суд признать недействительными условия п. 3.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ролф» и ФИО2, взыскать с ООО «Ролф» в пользу ФИО2 82500 руб., убытки в размере 25895,36 руб., неустойку 482625 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Ролф» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Ролф» (Продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). 

Согласно п. 2.1 Договора цена за указанный товар составила 1650000 руб. (том 1 л.д. 25)

ФИО2 была произведена оплата за автомобиль в полном объёме в размере 1650000 руб. (том 1 л.д. 30, 36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены претензии, в адрес ООО «Ролф», с требованием о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-94, 96-98, 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Ролф» (Продавец) было заключено Соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 Соглашения стороны установили., что Покупатель в дату подписания настоящего Соглашения производит оплату Продавцу в размере 82500 рублей за досрочное расторжение договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59). 

Согласно п. 1 акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ООО «Ролф» (том 1 л.д. 60). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ролф» по доверенности ФИО3, приняла от ФИО2 денежные средства в размере 82 500 руб., которые обязан был оплатить истец по Соглашению о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно ч.1ст. 166 ГК РФ,1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Автомобили (автотранспортные средства) входят в указанный Перечень на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 согласился с его условиями, в том числе и в части размера оплаты за досрочное расторжение договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись, также в судебном заседании истец не отрицал, что он собственноручно подписывал данное Соглашение, доказательств обратного им также не было представлено.

Надлежащих доказательств того. что истцу был продан товар с недостатками и без предоставления необходимой информации о товаре в материалы дела истцом не предоставлено, поэтому указанные им доводы судом не принимаются. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии пункта 3.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора существующим нормам закона, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку другие требования истца являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Нарушений прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ролф» о признании недействительным п. 3.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.