Дело № 1-587/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., 

при секретаре Синицыной Ю.В., помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Бугаева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дьячкова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов ФИО1, находясь возле железнодорожного переезда, расположенного у 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в угрозе ножом несовершеннолетнему ФИО18, с которым у ФИО1 сложились фактически семейные отношения, а также в дальнейшем движении Потерпевший №1 в сторону ФИО1 и демонстрации ему ножа, не смотря на просьбы последнего бросить нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 имеющейся при нем (ФИО1) деревянной битой, используемой как предмет в качестве оружия, а также ногами, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, переломы височной кости справа, теменных костей с обеих сторон, перелом костей носа со смещением, перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в область гайморовой и основной пазух справа, ушибленные раны лица, подкожные гематомы области черепа, рваную рану правого уха с повреждением хрящевой части ушной раковины, тупую травму правого глазного яблока, хемоз конъюнктивы правого глаза, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, загрудинную гематому, ушиб правого легкого, расценивающуюся как причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, так как не хотел причинить смерть потерпевшему. Признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. 

По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил сын ФИО50 и пояснил, что за ним и его друзьями бегает мужчина с ножом по 

<

адрес>. У него в машине находилась деревянная бита, которую он взял и побежал к сыну. Возле переезда, как сказал сын, никого не было. Тогда он спустился вниз и увидел, что дети стояли в стороне за переездом, а неизвестный ему мужчина двигался по направлению в сторону детей. Подойдя ближе к мужчине, мужчина его увидел, повернулся и пошел в его сторону. Увидев в руке у мужчины нож, он сказал ему бросить нож и предложил поговорить, повторив эти слова три раза. Мужчина на его слова ответил нецензурной бранью, из которой следовало, что он его (ФИО1) порежет. Когда мужчина двигался на него, он отошел назад от мужчины в сторону переезда 4-5 шагов. По внешнему виду было заметно, что мужчина неадекватный, у него было злое лицо, дикие глаза, и он крутил ножом. По физическим параметрам мужчина также превосходил его. Убежать от мужчины в тот момент у него не было возможности, так как мужчина находился от него на близком расстоянии, в связи с чем он побоялся поворачиваться к мужчине спиной. Когда он в третий раз повторил мужчине, чтобы тот бросил нож и объяснил, что случилось, а мужчина не отреагировал, он нанес ему удар битой по руке, хотел выбить нож. Так как выбить нож у него не получилось, он нанес мужчине удар битой в область головы. От удара мужчина упал на землю, но вновь начал приподниматься. После этого он нанес мужчине еще несколько ударов битой по голове. От ударов мужчина потерял сознание, и по его лицу потекла кровь. Он подошел к мужчине, забрал у него из руки нож, и выбросил его в сторону железной дороги. Далее он повернул потерпевшего на бок. Мужчина дышал, но был без сознания. После этого из кустов вышел второй мужчина и начал спрашивать, что случилось. Он спросил у него, есть ли телефон, и попросил вызвать скорую помощь. Со слов второго мужчины он был знаком с потерпевшим. Тогда он уточнил у него, сможет ли он дождаться скорую помощь с потерпевшим, он ответил утвердительно. После этого он пошел обратно домой. Причиной нанесения им ударов потерпевшему битой послужил тот факт, что потерпевший до случившегося бегал за его сыном с ножом. Поэтому он разозлился на потерпевшего и причинил ему телесные повреждения. Наносить удары потерпевшему он прекратил самостоятельно, никто его не останавливал и не пресекал его действия. Знакомый потерпевшего пришел уже после того, как он прекратил наносить удары потерпевшему. Кроме ударов битой он мог нанести потерпевшему и другие удары, он этого не отрицает. Убивать потерпевшего умысла у него не было потому, что если бы он хотел сделать это, ничто ему не мешало. В настоящее время на его иждивении находится шестеро детей: двое малолетних детей ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него совместные с ФИО22 Е.А.; двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него совместные с ФИО9; еще двое несовершеннолетних детей ФИО54 и ФИО55 - дети ФИО22 Е.А. Все указанные дети в настоящее время проживают с ним и ФИО22 Е.А. К административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении указанных детей он не привлекался. Родительских прав в отношении своих детей он не лишался. Жилищно-бытовые условия детей соответствуют нормам. Дети обеспечены всем необходимым и находятся под его контролем. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12 Тереза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают с ним продолжительное время, так как их мать ФИО9 не занималась их надлежащим содержанием и воспитанием. В данный момент ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы и в отношении детей ФИО3 и ФИО56 он является единственным родителем. 

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что он помнит, как шел по 

<

адрес> с ФИО58, который отошел справить нужду, а он пошел дальше. Возле железнодорожного переезда он увидел ребят, которые играли в футбол, которым он сделал замечание, что опасно играть в этом месте. Кто-то из ребят ответил ему нецензурной бранью, он рассердился и, достав из кармана кухонный нож, показал его ребятам. Кто-то из ребят крикнул, что сейчас позовет своих родителей. Спустя какое-то время к железнодорожному переезду прибежал незнакомый мужчина, который стал бить его битой, отчего он упал на землю и потерял сознание (т. 1 л.д. 53-57).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Потерпевший №1 возле дома по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что забыл свои ключи от квартиры у кого-то в гостях, за которыми необходимо сходить. Они с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они пошли в сторону 

<

адрес> и когда подходили к железнодорожному мосту, он пошел в туалет, а Потерпевший №1 пошел дальше. Когда он поднялся на мост, увидел внизу драку. Потерпевший №1 лежал на земле, а его по телу пинал мужчина похожий на цыгана, в руках которого была бита. Он сказал мужчине, чтобы он перестал бить Потерпевший №1 и успокоился. Потерпевший №1 лежал, в его правой руке был нож. В это время к нему (ФИО58) подбежал еще один мужчина и ударил его в нос, от чего у него пошла кровь. Когда мужчины уходили, мужчина - цыган попросил его вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1. Со своего телефона он вызвал скорую медицинскую помощь, затем проверил пульс и дыхание у Потерпевший №1 и убедился, что он жив (т. 1 л.д. 70-73, 74-77).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО96 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО78 находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО86, который попросил помощи, сказав, что в районе переезда на 

<

адрес> за ним и его друзьями бегает мужчина с ножом. После этого они с ФИО78 прибежали на место, где увидели, что ФИО1 бьет битой незнакомого мужчину, который лежал на животе. Он видел, что ФИО1 нанес мужчине не менее 4 ударов битой по разным частям тела. ФИО86 с друзьями стояли в стороне. ФИО1 выхватил у мужчины нож и откинул его в кусты. Рядом с ФИО1, также находился еще один мужчина, который оттолкнул ФИО1 в сторону от лежащего на земле мужчины. Он подбежал к этому мужчине и ударил его в нос, так как не разобрался в ситуации и не понял, что происходит. Когда они уходили ФИО1 попросил второго мужчину вызвать скорую помощь для потерпевшего (т. 1 л.д. 80-83, 84-87).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО78 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО96 находились на улице возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО96 позвонил ФИО86 и попросил помощи, сказав, что в районе переезда на 

<

адрес> за ним и его друзьями бегает мужчина с ножом. Они с ФИО96 прибежали к мосту, где он увидел, как ФИО1 бьет битой незнакомого мужчину, который лежал на животе. Затем ФИО1 выхватил у мужчины нож и откинул его в кусты. Далее он видел, как рядом с ФИО96 из кустов вышел мужчина, которого тот ударил в нос. Слышал, как ФИО1 сказал, чтобы вызывали скорую помощь (т. 1 л.д. 88-91).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО86 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он играл в футбол с ФИО108, ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО112 на 

<

адрес> возле железнодорожного переезда. В какой-то момент к ним подошел мужчина в алкогольном опьянении, сделал им замечание по поводу того, что они играют вблизи железнодорожного переезда, словами нецензурной брани. Кто-то из его друзей также нецензурной бранью ответил мужчине. Мужчина достал нож и начал им размахивать перед ними, а они убежали к железнодорожному мосту. ФИО18 позвонил отцу ФИО1, а он позвонил своему знакомому ФИО96 и сказал, что им необходима помощь. Через непродолжительное время прибежал отец ФИО18 – ФИО1, они указали ему на мужчину с ножом в руке, который шел через железнодорожный переезд на 

<

адрес>. ФИО1 в руке держал биту и побежал за этим мужчиной и видимо окрикнул его. На пригорке железнодорожного переезда мужчина повернулся на ФИО1 с ножом, ФИО1 сказал ему убрать нож, но мужчина продолжал идти с ножом на ФИО1. Тогда ФИО1 ударил мужчину битой по руке, в которой тот держал нож, но нож не выпал. При этом мужчина на ФИО1 не нападал. Далее ФИО1 ударил мужчину битой по голове, мужчина упал на живот, после чего ФИО1 продолжил бить мужчину битой, также бил ногами. После того, как мужчина упал на живот, он больше не вставал. ФИО1 кинул нож, который был в руках мужчины, в сторону железнодорожного переезда. Затем из кустов вышел второй мужчина, подбежал к ФИО1, начал кричать, чтобы ФИО1 остановился, оттолкнул его. В этот момент подбежал ФИО96 и ударил этому мужчине в нос. Мужчина сел на корточки, у него пошла кровь из носа. После этого ФИО1 ушел домой, всем его друзьям сказал также уходить по домам. ФИО78 к ФИО1, ФИО96 и мужчине, которого били, и мужчине, который вышел из кустов, не подходил. Мужчина, который выбежал из кустов, остался с мужчиной, которого бил ФИО1. Мужчина с ножом ему и его друзьям угроз убийством не высказывал (т. 1 л.д. 92-95, 96-99, т. 2 л.д. 112-115, 206).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО108, ФИО18, ФИО86 и ФИО112 он играл в футбол возле железнодорожного переезда на небольшой асфальтированной площадке на 

<

адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из его друзей сказал что-то словами нецензурной брани, а мужчина, видимо, принял слова в свой адрес и стал кричать им слова нецензурной брани, достал нож и стал им махать. Увидев это, он убежал в сторону железнодорожного моста. Остальные ребята побежали в другую сторону. ФИО18 позвонил своему отцу – ФИО1, и рассказал про мужчину с ножом. Через какое-то время прибежал ФИО1 с битой, мужчина пошел к ФИО1 и тот ударил мужчину битой по руке, видимо, хотел выбить нож, но нож не выпал. Тогда ФИО1 крикнул им, чтобы они убегали. После этого они убежали к железнодорожному мосту (т. 1 л.д. 104-106).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО112 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с друзьями ФИО108, ФИО112, ФИО86 и Потерпевший №1 он играл в футбол возле железнодорожного переезда на 

<

адрес>, когда к ним подошел мужчина, который был в алкогольном опьянении, и, вытащив нож, сказал, что начнет им резать бока, убьет их, при этом размахивал ножом. Он подбежал к железнодорожному мосту, позвонил своему отцу ФИО1 и сказал, что за ним и его друзьями бежит мужчина с ножом. Они стали бегать возле здания, у которого до этого играли в мяч, потом к переезду, спустились, побежали обратно к железнодорожному мосту. ФИО108 оторвался от них и убежал в сторону 

<

адрес>. К железнодорожному переезду прибежал ФИО1, в руках у него была бита. Мужчина шел в их сторону. ФИО1 сказал мужчине убрать нож, чтобы они поговорили, но мужчина начал приближаться и ФИО1 ударил мужчину битой по руке, в которой был нож, но нож не выпал. ФИО1 сказал им убегать. После этого они побежали по 

<

адрес> в сторону дома (т. 1 л.д. 123-126).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Потерпевший №1 показала, что она проживает с сыном Потерпевший №1, который сам себя полноценно обеспечить в быту не может из-за того, что произошло с ним в ДД.ММ.ГГГГ Передвигается на ногах очень тяжело, постоянно требуется поддержка, либо ходунки. Также он бывает дезориентирован, у него сильно упало зрение, иногда забывает какие-то вещи из своей биографии. По характеру ее сын не вспыльчивый (т. 1 л.д. 129-132).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО116 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в Курганскую БСМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили мужчину. Она прибыла на указанный адрес, где находилось двое мужчин. Один лежал без сознания, у него была рваная рана ушной раковины. Второй мужчина стоял рядом, был в алкогольном опьянении, пояснил, что мужчина, который без сознания это его друг, которого избил мужчина - цыган. Одежда мужчины без сознания была в крови, у него было обильное кровотечение из носа и из ушной раковины. Далее она начала оказывать мужчине медицинскую помощь и вызвала реанимационную бригаду. После чего пострадавший мужчина был госпитализирован в реанимацию БСМП. У второго мужчины был ушиб носа (т. 1 л.д. 141-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что проживает совместно с ФИО1, а также детьми ФИО119 В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО18 В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО39 К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., это ее дети. ФИО40 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО41 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их совместные с ФИО1 дети. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместные дети ФИО1 и ФИО12. Все указанные дети проживают с ней и ФИО1 и находят на полном иждивении последнего, так как она не работает и находится в декретном отпуске, а ФИО12 отбывает лишение свободы в колонии. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали вместе с ней и ФИО1 еще до осуждения их матери ФИО12, так как она не занималась их содержанием и воспитанием. Вся их семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире. Дети всем необходимым обеспечены, спальные места организованы. Дети посещают школу и детский сад. 

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- сообщение оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 6 минут от ФИО58 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле железнодорожного переезда избили двух мужчин (т. 1 л.д. 18);

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 8 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану из БСМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, пострадавший госпитализирован в реанимацию БСМП (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №1 помещения ГБУ «БСМП» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята одежда и обувь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-31);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи железнодорожного переезда по адресу: 

<

адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи железнодорожных путей на расстоянии 60 метров от 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 36-39); 

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут поступил вызов к переезду около 

<

адрес>, откуда госпитализирован Потерпевший №1, с внутричерепной травмой (т. 1 л.д. 139);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена кепка, изъятая у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на внутренней стороне подкладки кепки обнаружены следы крови, а также изъятые в помещении ГБУ «БСМП» вещи Потерпевший №1. На капюшоне кофты и верхней части кофты обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 144-149); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с лезвием красного цвета, рукоятью из полимерного материала красного цвета с розовой вставкой, нож общей длиной 34 сантиметров, длиной клинка 20 сантиметров (т. 1 л.д. 154-157);

- заключение эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, переломы височной кости справа, теменных костей с обеих сторон, перелом костей носа со смещением, перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в область гайморовой и основной пазух справа, ушибленные раны лица, подкожные гематомы области черепа, рваная рана правого уха с повреждением хрящевой части ушной раковины, тупая травма правого глазного яблока, хемоз конъюнктивы правого глаза, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая трава грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, загрудинная гематома, ушиб правого легкого, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Все повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. получение указанных повреждений при «самопричинении» исключается. Учитывая характер, количество и локализацию всех повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 186-188);

- заключение эксперта №, согласно которому, кровь Потерпевший №1 и ФИО1 одногруппна и относится к (О??) группе. На куртке и штанах Потерпевший №1 в следах обнаружена кровь человека с антигеном (Н), что свидетельствует о происхождении крови от лица (лиц) с группой (О??). Кровь могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (как от каждого по отдельности, так и в смешении) (т. 1 л.д. 204-210);

- заключение эксперта №, согласно которому, кровь Потерпевший №1 и ФИО1 относится к О?? группе. На кепке, в смыве вещества бурого цвет, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в следах найдена кровь человека с антигеном Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица (лиц) с группой О??. Кровь в смыве вещества бурого цвета, в следах на кепке могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (как от каждого по отдельности, так и в смешении) (т.1 л.д. 214-219);

- заключение судебно-психиатрического эксперта №, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют отмечавшиеся на протяжении всей жизни несдержанность, как вид ригидных ответных реакций на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций, устойчивый аномальный стиль поведения. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 226-227).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО58, ФИО96, ФИО78, ФИО86, Потерпевший №1, ФИО112, ФИО18, ФИО116, суд считает достоверными по значимым для дела обстоятельствам, поскольку они согласуются как между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО58, ФИО96, ФИО78, ФИО86, Потерпевший №1, ФИО112, ФИО43, не влияют на выводы суда об их достоверности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями, суду не приведено. 

Показания подсудимого ФИО1 суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО58, ФИО96, ФИО78, ФИО86, Потерпевший №1, ФИО112, ФИО44, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами и методиками их проведения. 

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого, помимо самоизобличающих признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО58, ФИО96, ФИО78, ФИО86, Потерпевший №1, ФИО112, ФИО45, которые по описанию обстоятельств совершенного преступления согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: сообщением оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 6 минут от ФИО58 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле железнодорожного переезда избили двух мужчин; рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 8 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану из БСМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинены телесные повреждения, пострадавший госпитализирован в реанимацию БСМП; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № помещения ГБУ «БСМП» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи железнодорожного переезда по адресу: 

<

адрес>, установлено и зафиксировано место причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи железнодорожных путей на расстоянии 60 метров от 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, который ДД.ММ.ГГГГ находился в руках у потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут поступил вызов к железнодорожному переезду около 

<

адрес>А 

<

адрес>, откуда был госпитализирован Потерпевший №1 с внутричерепной травмой; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кепка, изъятая у 

<

адрес>, на внутренней стороне подкладки кепки обнаружены следы крови, а также осмотрены изъятые в помещении ГБУ «БСМП» вещи Потерпевший №1. На капюшоне кофты и верхней части кофты обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с лезвием красного цвета, рукоятью из полимерного материала красного цвета с розовой вставкой. Общая длина ножа 34 сантиметра, длина клинка 20 сантиметров; заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые ему причинил ФИО1, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, суд исходит из установленных обстоятельств дела. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Однако суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из того, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Так согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, мотивом его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в угрозе ножом несовершеннолетнему ФИО46, с которым у ФИО1 фактически сложились семейные отношения, а также в дальнейшем движение потерпевшего в сторону подсудимого с ножом в руке, несмотря на просьбы последнего бросить нож и поговорить, на которые потерпевший никак не отреагировал, а продолжил свое движение в сторону подсудимого. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, целью причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему было прекращение противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО47 и других лиц, с которыми последний до этого играл в футбол в общественном месте, а также прекращение противоправных действий потерпевшего и в отношении самого подсудимого. Также суд учитывает, что до этого момента подсудимый и потерпевший никак не взаимодействовали, а потому иного мотива совершения преступления в отношении потерпевшего у подсудимого не было. 

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, перед тем как причинить телесные повреждения потерпевшему подсудимый ФИО1 высказывал в его адрес просьбы прекратить свои противоправные действия и бросить нож. После того, как потерпевший никак не отреагировал на его просьбу и продолжил движение в его сторону, демонстрируя подсудимому нож, подсудимый нанес удар сначала по руке потерпевшего, в которой тот держал нож, и так как нож у потерпевшего из руки не выпал, в дальнейшем уже нанес ему удар деревянной битой по голове. Во время причинения телесных повреждений потерпевшему сам ФИО1 никаких угроз убийством потерпевшему не высказывал. 

После причинения телесных повреждений потерпевшему, видя, что последний жив, так как он подавал признаки жизни, подсудимый ФИО1 забрал нож из руки потерпевшего и больше никаких действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал. Напротив, в дальнейшем высказал просьбу находящемуся на месте происшествия знакомому потерпевшего о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, и он не желал наступления его смерти.

При этом суд также учитывает, что наносить удары битой по жизненно важным органам потерпевшего подсудимый ФИО1 прекратил самостоятельно, а не в связи с вмешательством иных лиц, так как, исходя из исследованных доказательств, знакомый потерпевшего ФИО58 оказался на месте происшествия в тот момент, когда ФИО1 уже не наносил указанные удары потерпевшему, в том числе и деревянной битой. Поэтому у суда нет оснований считать, что подсудимый прекратил свои преступные действия в отношении потерпевшего только после вмешательства ФИО58, так как исследованные доказательства об этом не свидетельствуют. 

При указанных обстоятельствах последующее оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшему также не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как потерпевший никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого или иных лиц, непосредственно перед причинением ему подсудимым телесных повреждений, а также в момент их причинения, не совершал. Исходя из показаний свидетелей, когда потерпевший стал выражаться в их адрес словами нецензурной брани, достал нож и стал двигаться в их строну, указанные лица убежали на безопасное расстояние. Также, когда подсудимый прибежал на место, где находился потерпевший с ножом в руке, и последний стал двигаться в сторону подсудимого, демонстрируя нож, потерпевший не успел совершить в отношении подсудимого каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого. 

Установленные судом обстоятельства не могли вызвать у подсудимого и состояние аффекта, поскольку не были связаны с его тяжкими оскорблениями, не являлись длительными, подсудимый вел себя осознанно и целенаправленно. Суд также учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которым он каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Однако, принимая во внимание нанесение подсудимым многочисленных ударов потерпевшему, в том числе с применением деревянной биты в область расположения жизненно важных органов человека, характер и локализацию причиненных в результате этих ударов телесных повреждений, суд пришел к выводу, что подсудимый при нанесении вышеуказанных ударов потерпевшему действовал с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. 

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует выбранное им орудие причинения телесных повреждений – деревянная бита, которой возможно причинить значительные и угрожающие жизни телесные повреждения, а также локализация нанесенных этой битой ударов – по голове – место расположения жизненно важных органов.

Вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние, переломов височной кости справа, теменных костей с обеих сторон, перелома костей носа со смещением, перела правой скуловой кости с кровоизлиянием в область гайморовой и основной пазух справа, ушибленные раны лица, подкожные гематомы области черепа, рваную рану правого уха с повреждением хрящевой части ушной раковины, тупую травму правого глазного яблока, хемоз конъюнктивы правого глаза, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесного повреждения именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами, достоверно установлено в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд также принимал во внимание, что иных обстоятельств, при которых потерпевший мог бы получить вышеуказанное телесное повреждение, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, характер и локализацию телесных повреждений, принимая во внимание нанесение подсудимым ударов деревянной битой в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, суд установил, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие четверых малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства по делу и при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в указании им иному лицу о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: частичное признание им вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО48 В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО49 К.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми у него сложились фактически семейные отношения. 

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способы совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания, и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения –запрет определенных действий.

Время содержания ФИО1 под стражей, а также нахождение его под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство, которое поддержано и самим подсудимым, о том, что в случае признания последнего виновным с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, не превышающий пять лет, отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения его детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста 14 лет, так как в настоящее время он является их единственным родителем. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей, которым он является единственным родителем, так как мать этих детей ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, срок ее освобождения ДД.ММ.ГГГГ, которая еще до своего осуждения отказалась от этих детей и не занималась их содержанием и воспитанием. ФИО1 продолжительное время один занимается воспитанием и содержанием своих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с ним совместно. Данных о том, что ФИО1 в отношении своих детей лишен либо ограничен в родительских правах, в ходе судебного заседания не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 не способен должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности своих малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления в условиях занятости воспитанием детей, не имеется. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. 

Из чего следует, что ФИО1 может дать своим малолетним детям тот уход и воспитание, в которых они нуждаются. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен, проживает с детьми в благоустроенном жилье, занимается их содержанием и воспитанием, дети обеспечены всем необходимым, посещают общеобразовательные учреждения, отец ФИО1 выполняет все рекомендации педагогов и специалистов. Учитывая изложенное, установлены все обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 сможет и будет в полном объеме добросовестно осуществлять свои обязанности родителя в отношении этих детей. 

Таким образом, в целях охраны материнства и детства, руководствуясь принципом гуманизма, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить Гриценко реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кепку, кофту, штаны, находящиеся в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кузьмин