РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), далее - (Истец/Банк) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 

<

данные изъяты> процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитив договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользу предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.01.2018г. включительно общая су задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018г. является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), с которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (подтверждается Распиской в получении карты). Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с Согласием на кредитование Ответчику был установлен лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 

<

данные изъяты> % годовых. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиков не погашена. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 14.09.2017г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с Должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на 14.09.2017г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что действительно брал кредиты на предпринимательскую деятельность, из-за жизненной ситуации с работой допускал просрочки платежей, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. г. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. 

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. 

Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий оплаты задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено ФИО1 без исполнения.

Как следует из представленного расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения банком штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать ему Премиальную карту ВТБ 24 Visa Platinum (п. 1.1), открыть на его имя банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) (п.1.2), предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит в размере 0,00 рублей (п. 1.3). Также в анкете – заявлении указано, что заполнив и подписав настоящую анкету-заявление она понимает и соглашается с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и Согласию на установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получена Премиальная карта ВТБ 24 Visa Platinum №, кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) установлен в размере 0,00 рублей.

Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % (в соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор № на предоставление и использование банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО)», которому присвоен №.

Пунктом 12 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента, гашение задолженности по овердрафту производится ФИО1 с нарушением правил, установленных кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий оплаты задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени в срок не позднее 12.09.2017г. Уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ответчика и расчету задолженности, на 14.09.2017г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>. 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Размер заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки, размер задолженности по кредиту, период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о порядке списания задолженности по кредитам судом проверен, соответствует положениям ст. 318 ГК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения пени, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению также в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2018г. Н.Н. Исакова