Дело №2-886/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001055-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (далее ООО «Легалтэк») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг.

Определением Железноводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания».

В обоснование исковых требований, (впоследствии уточненных), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ООО «Легалтэк» (далее - Ответчик) заключены: абонентский договор на юридическое обслуживание №

<

данные изъяты> со сроком оказания услуг в течение 24 месяцев; пользовательское соглашение о предоставлении лицензии в отношении: (а) мобильного приложения бессрочно, (6) модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения со сроком использования в течение 24 месяцев (спецификация №

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медицинско-правовая компания» (далее - Третье лицо) заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №

<

данные изъяты> со сроком оказания услуг в течение 24 месяцев. Общая стоимость услуг была оплачена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 900,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 109 155,00 рублей. 

Истец обращает внимание суда на то, что общая стоимость по всем трем заключенным договорам больше фактически оплаченной истцом. Указанное связано с предоставленной впоследствии и ответчиком скидкой истцу. 

Факт оплаты полной стоимости услуг по всем трем договорам подтверждается и приложенными к иску скриншотами из личного кабинета истца в приложении ответчика, на которых имеется однозначная информация о том, что истцом «все оплачено», а общая сумма платежей составила 114 055,00 рублей. 

Ответчик и третье лицо являются аффилированными (взаимозависимыми) юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (одни и те же учредители, одна и та же управляющая компания, участие друг друга в уставных капиталах юридических лиц). Денежные средства в размере стоимости всех услуг были перечислены ответчику. Третье лицо (ООО «Медицинско-правовая компания») каких-либо денег от истца не получало. Каких-либо услуг по указанным договорам истцу ни ответчиком, ни третьим лицом оказано не было. 

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договоров и возврате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с условиями договоров, направил ответчику и третьему лицу посредством электронной почты заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. Истцу прекратили доступ к мобильному приложению. 

Кроме того, 04.07.2025 после поступления искового заявления в суд ответчик возвратил истцу денежные средства двумя платежами: в размере 13 377,75 рублей и 26 754,50 рублей.

В этой связи, истец не настаивает на взыскании указанной суммы, а сумма к взысканию с ответчика составляет 62 517,25 рублей (102 649,50 - 13 377,75 - 26 754,50).

Помимо суммы денежных средств, уплаченных по договорам, истцом к взысканию с ответчика заявлены ???компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей,??? штраф в размере 50% от присужденной суммы, ???судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 8 500 рублей.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после обращения в суд при одновременном соблюдении двух условий: а) потребитель отказался от иска; б) суд прекратил производство по делу.

Истец обращает внимание суда на то, что не отказывается от исковых требований, но уточняет их, уменьшая сумму требований.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в досудебном порядке, после получения от истца сообщения от 03.06.2025 об отказе от договоров с требованием возврата денежных средств, однако, требования закона ответчиком были проигнорированы, а права истца как потребителя - нарушены.

Учитывая дату получения ответчиком обращения истца о возврате денежных средств (03.06.2025), 7-дневный срок, в течение которого ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства, денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 10.06.2025.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на день составления настоящего заявления - 09.07.2025- размер процентов на сумму заявленной истцом задолженности составляет:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

ставка 

Дней в году 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

Сумма, руб. 

дата 

(1) 

(2) 

(3) 

(4) 

(5) 

(6) 

(7) 

(8) 

(1)x(4)x(7)/(8) 

102649,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24 

0 

20% 

365 

1349,91 

62517,25 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

40132,25 

20% 

365 

171,28 

Итого: 

29 

40132,25 

20% 

1521,19 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395.ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

04.07.2025 истец получил от ответчика ответ на заявление о возврате денежных средств, исходя из которого ответчик не желает возвращать истцу сумму денежных средств, уплаченных по пользовательскому соглашению о предоставлении лицензии в отношении мобильного приложения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам от 22.03.2025 в размере 62 517,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 09.07.2025 – 1 521,19 рублей и далее по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из суммы долга в размере 62 517,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе от суммы, возвращенной ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 8 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, просил рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Легалтэк» не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. Представитель ответчика предоставила письменные возражения, согласно которым она исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания» не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. Представитель третьего лица предоставила письменное возражение, согласно которому она исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Легалтэк» обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 1.2. абонентского договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано получение ФИО1 неограниченного количества юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя ООО «Легалтэк» включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика (пункт 1.2.1.), анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом) (пункт 1.2.2.), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 1.2.3.), подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.) (пункт 1.2.4.), при необходимости - представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (пункт 1.2.5.).

Согласно п. 3.1. абонентского договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата по договору составляет 29 850,00 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п. 6.1. абонентского договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы заказчиком и действует в течение 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения (спецификация №

<

данные изъяты>),по условиям которого ООО «Легалтэк» предоставляет, а ФИО1 принимает право использования: программного обеспечения «Мобильное приложение «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия - бессрочно, стоимостью 77 610 рублей; модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения, сроком действия 24 месяца, стоимостью 31 840,00 рублей.

В соответствии с п. 2 спецификации №

<

данные изъяты> к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения, вознаграждение ООО «Легалтэк» за предоставление прав по настоящей спецификации составляет 109 450,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинско-правовая компания» и ФИО1 заключен абонентский договор по оказанию платных медицинских услуг 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Медицинско-правовая компания» обязуется по заданию ФИО1 оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО1 обязуется оплачивать медицинские услуги.

В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО «Медицинско-правовая компания», оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет ФИО1 неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.

Согласно п. 4.1 абонентского договора абонентская плата составляет 59 700,00 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.

На основании п. 8.1 абонентского договора срок действия договора составляет 24 месяца.

Из гарантийного письма ООО «Медицинско-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 гарантирована выплата гарантийной суммы в размере 200 000,00 рублей, если ФИО1 в течение всего срока действия договора во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям ООО «Медицинско-правовая компания».

Стоимость услуг была уплачена ФИО1 платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 155,00 рублей, что подтверждается чеками по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров.

Из справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 13 377,75 рублей, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору на юридическое обслуживание №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 26 754,50 рублей, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору оказания медицинских платных услуг №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам от 22.03.2025 в размере 62 517,25 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), отнесены к результатам интеллектуальной деятельности. 

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). (ст. 1226 ГК РФ) 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. (п. 1 ст. 1235 ГК РФ). 

К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 309 - 419 ГК РФ), и о договоре (ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм, в случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении договора. 

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о расторжении договоров, денежные средства по договору на юридическое обслуживание и договору оказания платных медицинских услуг возвращены 04.07.2025. 

Как следует из договоров на юридическое обслуживание и оказании платных медицинских услуг, исполнение принятых исполнителем обязательств осуществляется только с использованием мобильного приложения LEGALHELP. 

Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения в данном случае является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением заказчика. 

Ответчик посредством типовых договоров со ссылкой на пользовательское соглашение, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет средств потребителя, что в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нарушает права ФИО1, как потребителя. 

Целью обращения ФИО1 в ООО «Легалтэк» являлось получение комплекса юридических и медицинских услуг, а не приобретение лицензии на право пользования мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя (плата за пользование лицензией). 

Возможность заключения абонентских договоров без условия оказания услуг, включенных в программу абонентского обслуживания с использованием мобильного приложения потребителю предложена не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, исходя из содержаний ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» оплаченных денежных средств по договорам в сумме 62 517,25 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства в сумме 102 649,50 рублей и 62 517,25 рублей не были возвращены истцу, на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленному расчету, сумма процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 по 04.07.2025 составляет 1 349,91 рублей. 

Представленный расчет процентов судом проверен, находит его обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что денежные средства по договорам размере 13 377,75 рублей и 26 754,50 рублей возвращены ответчиком лишь 04.07.2025, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 05.07.2025 по 09.07.2025. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 171,28 рублей. Расчет процентов судом проверен, находит его обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд отказывает. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании 62 517,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,19 рублей, сумма штрафа составляет 33 519,22 рублей (67038,44/2). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 519,22 рублей. 

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией возражений относительно размера штрафа не представил. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Истец просит взыскать с ООО «Легалтэк» расходы на оплату услуг представителя в размере 8500,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее. 

Истец ФИО2 зарегистрирован на интернет-сайте Правовед.ru в качестве клиента и получает услуги юристов на условиях Лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу https://pravoved.ru/policies/terms/, юристом ФИО3 была оказана услуга по составлению искового заявления о защите прав потребителя к ООО Легалтэк на сумму 8 755,00 рублей (оплачена услуга электронным способом по чеку #104163).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 8 500,00 рублей. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4017 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии №, денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 517,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 521,19 рублей и далее по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исходя из суммы долга в размере 62 517,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 33 519,22 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 8 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 017,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский