Дело № 2-253/2019 год

УИД 55RS0017-01-2019-000432-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 14 августа 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 14 августа 2019 года дело по иску ООО «Ярославское» к ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратились в суд с названным иском, указав, что ООО «Ярославское» ведет хозяйственную деятельность на территории Тюкалинского района Омской области в области сельского хозяйства: животноводство и выращивание зерновых и кормовых культур. В целях извлечения прибыли от основного вида деятельности ООО «Ярославское» с 2012 года арендует земельный участок площадью 3266887 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: омская область, 

<

адрес>, в границах Атрачинского сельского поселения, ТОО «Восход», вокруг озера «Маленькое». Договор аренды земельного участка заключен в 

<

адрес> в простой письменной форме при множественности лиц на стороне Арендодателя ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по омской области. Весной 2018 года ООО «Ярославское» на арендованном земельном участке произвело посев зерновых и зернобобовых культур, в том числе яровой мягкой пшеницы сорта «Элита Мелодия», цель посева: получение урожая зерна яровой пшеницы для реализации по рыночной стоимости. К двадцатым числам сентября 2018 года посевы пшеницы достигли фазы развития: молочная спелость, до достижения фазы полной стоимости требовалось 10-12 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при контрольном осмотре посевных площадей директором ООО «Ярославское» ФИО3 на поле, засеянном пшеницей, вблизи озера Колмаково (Жилое) был замечен табун лошадей, примерно в количестве более 150 голов. На значительной площади посевы были потравлены. Выстрелами из охотничьего ружья ФИО3 выгнал табун в поля и в дальнейшем своими силами угнал табун на безопасное для посевов расстояние. От нахождения табуна лошадей на посеянном поле пшеницы произошла потрава растений в различном количестве на различных площадях, которые установлены комиссией. Как выяснилось в последующем, от неосторожных действий ФИО20 несколько лошадей из табуна получили различные огнестрельные повреждения. В ходе проверки МО МВД России «Тюкалинский» были установлены лица ФИО13, ФИО16, ФИО1, являющиеся собственниками животных – лошадей, находящихся в табуне на поле и получивших повреждения от действий ФИО3 ФИО3, как физическим лицом, причинившим материальный ущерб собственникам животных, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО20 по факту возмещения материального ущерба не имеется. По результатам проверки МО МВД «Тюкалинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20. В свою очередь ООО «Ярославское» в результате потравы растений пшеницы причинены убытки. В ходе проверки МО МВД России «Тюкалинский» было установлено лицо, уполномоченное за сохранность лошадей, выбранное на сходе граждан 

<

адрес>, данным лицом является ФИО1 С владельцами лошадей он заключал договоры на пастьбу. Ответчик ФИО19 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию животных. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ярославское» была создана рабочая группа (комиссия) по обследованию потравы пшеницы и определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ярославское» представлен акт расчета потравы посевов пшеницы, в результате обследования выявлена потрава пшеницы на поле 67 га вблизи озера Колмаково, количество поврежденных растений: на 20 га-80%, на 10 га-25%, на 37 га-5%. Комиссией произведен расчет ущерба исходя из хозяйственной урожайности пшеницы сорта «Элита Мелодия» по стоимости 1 тонны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма нанесенного ущерба составила 455280,73 руб. Представленный расчет носил теоретический характер. Для определения фактических убытков ООО «Ярославское» во время уборки урожая пшеницы проводило контрольные обмолоты, по результатам которых рассчитана средняя урожайность пшеницы на указанном участке. Средняя фактическая контрольная урожайность после доработки составила 19,6 ц/га. В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ общий фактический ущерб ООО «Ярославское» от потравы пшеницы составил 355862,89 рублей. ООО «Ярославское» обратилось с письменной претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ярославское» возмещение убытков в размере 355 862,89 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6759 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил все указанное в исковом заявлении, пояснил, что в полицию по факту потравы обратились в декабре 2018, поскольку не знали, чьи лошади. В ходе проверки узнали, что ответственным лицом является ФИО19, поэтому иск предъявлен именно к нему. Для составления акта в сентябре 2018 года собственники лошадей не вызывались, так как не были установлены, на тот момент не знали, что ФИО19 является ответственным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-15), указал, что нет доказательств факта потравы, надлежащим образом не зафиксирован факт потравы на указанном земельном участке в указанном размере, отсутствуют основания для возложения ответственности только на ФИО19, бремя ответственности должен нести собственник. Кроме того, из ущерба не исключена стоимость сена, которое убрали с поля, не представленно доказательств, что ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, что и ранее лошади заходили в поле. При составлении акта не участвовал ответчик, не извещался о составлении акта. В ходе обследования земельного участка фотовидеофиксация не проводилась.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в течение 3-х лет его поля травят животные. Пастухи из 

<

адрес> ранее забирали своих лошадей. Он сам звонил в 

<

адрес>, говорил, чтобы с лошадьми порядок навели. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону ФИО5 сообщил, что в д. Колмакова опять кони, до этого раза два были в августе-сентябре 2018. Он поехал, увидев табун лошадей около 150 голов, начал стрелять из ружья вверх, чтобы выгнать лошадей с поля. ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование потравы. Поле было разбито на сектора, площадь потравы мерили шагами от начала до конца. В полицию сразу не обращались. После потравы все скосили на свал, вывезли тюками на корм скоту.

Представитель третьего лица Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 поступило сообщение о том, что произошла потрава элитных сортов пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли выехать, из-за погодных условий, выехали ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия выехала не в полном составе, т.к. не знали, чьи лошади, представитель администрации не смог присутствовать, участковый также не смог присутствовать, осмотр производили без них. Выехали, поле разделили на 3 части, измеряли площадь потравы метровой линейкой. Указанная линейка всегда используется ими для измерений, поверку линейки никогда не проводили. Расчет производили по сложившемуся методу, используемому в агрономии, какая именно методика расчета была взята, пояснить не смогла. Акт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен запрос в статистику о ценах реализации пшеницы в 2018 году, когда ответ пришел, в октябре 2018, был составлен расчет. При расчете ущерба стоимость скошенного сена не учитывалась, поскольку планировали получить зерно, а не сено, стоимость сена вычету не подлежит.

Третье лицо ФИО16 суду пояснил, что является собственником лошадей, которых пострелял ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, он в то время находился в больнице на операции. О случившемся ему по телефону сообщил ФИО19. ФИО19 они выбрали на сходе граждан в качестве ответственного, пастухом был Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает пастухом, получает заработную плату 20 000 рублей, уполномоченным является ФИО19, он выдает ему заработную плату, деньги ФИО19 сдают собственники лошадей. Он и ФИО19 были выбраны на собрании жителей села Оглухино председателем Ольгой Васильевной. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 пришли утром к загону, в котором находились лошади, увидели, что загон сломан, лошадей нет, он поехал искать. Лошадей нашел на своей стороне, большую часть табуна пригнал. ФИО19 сказал, что остальные лошади со стороны 

<

адрес>. Трупов животных он не видел.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что перед обедом в сентябре 2018 года он увидел за озером табун лошадей, позвонил ФИО20. Табун был большой, растянулся почти до середины поля. Перед этим, недели две назад лошади также приходили, их успел выгнать скотник, потрава зафиксирована тогда не была. Про потраву ДД.ММ.ГГГГ известно со слов. Труп лошади видел на краю поля на 2-3 день.

Третьи лица ФИО13, представитель Оглухинского сульского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярославское» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах Атрачинского сельского поселения вокруг озера «Маленькое». Факт ведения ООО «Ярославское» хозяйственной деятельности на территории 

<

адрес> не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № произошла потрава пшеницы лошадьми. 

В судебном заседании директор ООО «Ярославское» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил, что на поле с пшеницей зашли кони, он приехал и чтобы выгнать лошадей с поля, начал стрелять из ружья вверх. Умысла стрелять в лошадей у него не было, хотел выгнать табун с поля. За убитых и раненных лошадей он рассчитался с их собственниками.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неподалеку от д. 

<

адрес> неизвестный из автомобиля УАЗ Патриот с тентом темного цвета осуществляет стрельбу по лошадям. Также поступили заявления от ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около д. 

<

адрес> застрелили принадлежащую ему кобылу и ранили принадлежащую ему кобылу; от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов причинили огнестрельные ранения принадлежащим ему двум лошадям у д. 

<

адрес>; от ФИО13 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около д.

<

адрес> причинили огнестрельные ранения принадлежащим ему лошадям.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление в МО МВД России «Тюкалинский», в котором он сообщает, что ФИО3 ему возмещен причиненный ущерб, претензий он к ФИО20 не имеет, разбирательство по факту гибели его лошади просит прекратить, такое же заявление о возмещении ущерба ФИО20 и прекращении разбирательства по заявлению поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

В отказном материале по факту проверки от ДД.ММ.ГГГГ также имеются расписки ФИО13, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расчетах за раненных и погибших лошадей. Также имеется объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов ФИО19 ему стало известно, что ФИО20 рассчитался с ним ха его (ФИО16) лошадей в сумме 130 000 рублей, с этой оценкой он не согласен.

По данным фактам была проведена проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО8 формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, но так как у ФИО20 умысла на уничтожение чужого имущества не было, он его причинил по неосторожности, стрельбу производил сидя за рулем, двигаясь по лесной, ухабистой дороге, стрелял над табуном, хотел только отогнать табун лошадей со своих посевов пшеницы. Своими действиями ФИО8 причинил материальный ущерб ФИО1, ФИО16, ФИО13, который для них является незначительным, а также ФИО1, ФИО16, ФИО13 желают прекратить разбирательство по ранее написанным заявлениям постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 9-10).

Из акта расчета потравы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе директора ООО «Ярославское» ФИО3, главного специалиста – главного агронома «Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района 

<

адрес>» ФИО6, главного специалиста – зоотехника «Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района 

<

адрес>» ФИО9, начальника Тюкалинского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО10 произвела обследование потравы посевов пшеницы, принадлежащих ООО «Ярославское» на территории Атраченского сельского поселения Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, установлено, что потрава посевов пшеницы произведена в сентябре 2018 года гуртом лошадей жителей д. Оглухино Крутинского муниципального района. Приведен расчет нанесенного ущерба на поле 67 га вблизи озера Колмаково. Количество поврежденных растений на 20 га – 80%, количество поврежденных растений на 10 га – 25 %, количество поврежденных растений на 37 га -5%. Общая сумма ущерба составила 455280 рублей 73 копеек (л.д. 7-8). Расчет произведен на основании информации, предоставленной Омскстат ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя цена одной тонны пшеницы за сентябрь 2018 составляет 8922.

На основании справки Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что урожайность в 2018 году пшеницы в весе после подработки составила 19,6 ц/га, ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный расчет ущерба, который составил 355 862,89 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ярославское» обратился в полиции с заявлением об установлении неизвестных собственников лошадей 

<

адрес>, которые потравили посевы пшеницы в количестве 67 га, нанесли ущерб хозяйству.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что действительно на поле, расположенном вблизи д. Колмаково с южной стороны имеются следы потравы поля с посевами пшеницы, жители д. Колмаково пояснили, что данный табун действительно принадлежит жителям 

<

адрес>. Опрошенные жители 

<

адрес> ФИО13, ФИО11, ФИО1 и другие имеют в данном табуне большее количество коней, пояснили, что знают о данном факте потравы, но в апреле 2018 на сходе граждан ответственным за табун коней назначен ФИО1, пастухом являлся Свидетель №1, которые ежемесячно собирали деньги за пастушье с собственников коней и отвечали за их сохранность. ФИО19 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришли к загону, расположенному вблизи 

<

адрес>, где находился табун коней, и обнаружили, что часть загона сломана и лошадей нет, позже ФИО19 узнал, что данный табун находится вблизи д. 

<

адрес>. В данном случае в действиях ФИО1 и Свидетель №1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, так как умысла на порчу посевов у них не было, а сумма причиненного материального ущерба ниже суммы, с которой наступает уголовная ответственность по данной статье, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО1, Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На основании указанных обстоятельств, судом установлено, что истцом факт потравы обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО8, действуя с целью отогнать табун лошадей с поля, произвел выстрелы из ружья над табуном, при этом нанес огнестрельные ранения лошадям. В связи с чем, собственники лошадей в этот же день обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рассчитался с собственниками лошадей ФИО19 и ФИО13, которые в связи с этим просили прекратить производство по их заявлениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ были известны собственники лошадей, которые зашли на его поле. Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 было изъято огнестрельное оружие, досмотрено его транспортное средство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако акт о потраве был составлен в отсутствие собственников лошадей, в акте имеется указание, что лошади принадлежат жителям 

<

адрес>. В полицию по факту потравы ФИО20 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению не был приложен акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. По факту потравы сотрудниками полиции поле не осматривалось. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оказанию платных услуг по пастьбе лошадей частного сектора 

<

адрес> на основании общего собрания владельцев лошадей уполномоченный ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик» с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны, именуемый в дальнейшем исполнителем, пастухом заключили договор, предметом которого является оказание платных услуг исполнителями-пастухами по пастьбе лошадей у граждан 

<

адрес>. Уполномоченные «заказчики» контролируют пастьбу лошадей, режим рабочего дня, выступают посредниками в спорных вопросах между пастухами и владельцами лошадей. Согласно указанному договору в обязанности пастуха входит нести полную материальную ответственность за лошадей, обеспечивать их сохранность, не травить индивидуальные покосы и сено, сметанное в стога, в случае потравы за ущерб платить хозяевам по установленной цене, не допускать потравы посевов и огородов, в случае потравы ответственность несут пастухи, разрешать все вопросы, касающиеся организации пастьбы, через уполномоченных, охрану лошадей в ночное время обеспечивают пастухи (л.д. 34).

Таким образом, ФИО1 выступал в качестве посредника между владельцами лошадей и пастухом, договоры, заключенные между ФИО19 и собственниками лошадей в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Потерпевшему, являющемуся истцом по данному делу, для реализации своего права на возмещение убытков от потравы принадлежащих ему посевов пшеницы необходимо представить доказательства того, кто является собственником потравленных посевов пшеницы и собственником животных, произведших потраву, доказательства совершения противоправного действии (бездействия) ответчика, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между совершением действия (бездействия) ответчиком и наличием вреда.

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, как то: факт потравы; факт принадлежности истцу потравленных посевов пшеницы; факт причинения убытков потравой и размер этих убытков; факт принадлежности ответчику лошадей, осуществивших потраву; противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков от потравы. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ответчика по требованию истца о возмещении убытков, причиненных потравой.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несет собственник животного.

В силу частей 1 и 2 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае выявления животных, причинивших потраву посевов, они должны задерживаться до выявления их собственника и возмещения им причиненного ущерба.

Для реализации права потерпевшего на возмещение убытков от потравы, ему (потерпевшему) необходимо представить доказательства того, кто является собственником животного. Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животного, произведшего потраву, данное лицо приобретает статус «причинителя вреда», и может быть привлечено к возмещению вреда, либо освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как видно из акта, на момент его составления члены комиссии обладали информацией о собственниках лошадей, в акте указано, что потрава совершена гуртом лошадей жителей 

<

адрес>, кроме того, были достоверно известны фамилии как минимум трех собственников, в связи с их обращением в полицию, однако, исходя из материалов дела, не усматривается, что комиссией были приняты меры к надлежащему уведомлению собственников лошадей о месте и времени составления акта. Сразу после потравы истцом не было подано заявление в полицию, которое подано им было лишь спустя почти три месяца, что также не позволило сотрудникам полиции произвести осмотр земельного участка. 

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987) в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно п. 4 указанного Указа Президиума Верховного Совета СССР, определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Вышеуказанные требования закона при составлении акта потравы от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены.

Кроме того, из показаний ФИО20, ФИО15 следует, что ранее в августе-сентябре 2018 года также лошади приходили на поле, однако акты потравы не составлялись.

Таким образом, необеспечение участия собственников лошадей при определении размера ущерба, причиненного потравой не соответствует п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955г. (в редакции от 25.09.1987), кроме того, потравы посевов имели место в августе – сентябре 2018 года, что вызывает у суда сомнения в части действительного размера ущерба, причиненного истцу ООО «Ярославское» потравой посевов пшеницы.

При обследовании комиссией поля не производилась фотовидеофиксация. Потерпевшему владельцу посевов следовало действовать законными способами защиты собственных имущественных интересов. При обнаружении потравы посевов необходимо было пригласить собственников лошадей, в их присутствии зафиксировать местоположение, площадь, вид и степень повреждения пшеницы, наличие видимых следов пребывания лошадей.

Таким образом, исследовав представленные истцом в обоснование требования о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов пшеницы, доказательства, в частности, акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о количестве и принадлежности лошадей, сведения о том, с помощью каких приборов производился замер, ссылки на применяемую в расчетах методику, суд приходит к выводу, что указанный акт не содержит полной информации, составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия и размера убытков.

Других доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и его размера в материалы дела не представлено, показания свидетелей не подтверждают достоверность актов потравы, в отказном материале не содержится акта осмотра потравы. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неоднократные потравы посевов лошадьми, мер к фиксированию потрав, установлению принадлежности лошадей истцом не предпринималось.

Таким образом, в связи с отсутствием достоверных доказательств, причинения истцу ущерба в виде потравы посевов пшеницы лошадьми, а также отсутствия возможности на основании имеющихся доказательств установить степень вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, определить действительный ущерб причиненных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ярославское».

Материалы дела не содержат ни одного доказательства неопровержимо и прямо доказывавших противоправное поведение ответчика как реального причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Ярославское» в удовлетворении исковых исковые требований к ФИО2 о возмещении убытков в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья Н.А. Иванова