Дело № 2-1796/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003128-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на срок 182 календарных месяца предоставил ответчику кредит в сумме 1 900 000 рублей, под ставку 12,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Данный кредит предоставлен ответчику в связи с приобретением двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 900 000 рублей предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №,открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету ( п.2.4 Кредитного договора). Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (потека) Квартиры. Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 738 742,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 543 973,06 рублей, задолженность по по плановым процентам - 188 373, 85 рублей, задолженность по пени - 4 295,49 рублей; задолженность по пени по просроченном долгу - 2 100,45 рублей.

По состоянию на 10.03. 2021 квартира оценена в размере 2 236 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 738 742,85 рублей. Обратить взыскать на заложенное имущество по кредитному договору: двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Малиновского 1а,

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 788 800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 894 рубля. 

В судебное заседание истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ » (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на срок 182 календарных месяца предоставил ответчику кредит в сумме 1 900 000 рублей, под 12,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Данный кредит предоставлен ответчику на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Малиновского 1 а, 

<

адрес>. 

Согласно п. 7.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) залог (ипотеку) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Квартира приобретена в собственность ФИО1, запись об ипотеке (в силу закону) в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи регистрации «ипотека в силу закона».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 986 рублей 87 копеек, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. 

В соответствии с разделом 7 части 2 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом ( п. 7.1). 

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки ( радел 3 части 1 кредитного договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ( раздел 6.4 части 2 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ФИО1 нарушил условия заключенного с Банком договора. Обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренных договором №, не исполняются надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчику направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 738 742,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 1 543 973,06 рублей; задолженность по плановым процентам – 188 373,85 рублей, задолженность по пени – 4 295,49 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2 100,45 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности суду также не представлено. 

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения задолженности по основному долгу, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек (пени), процентов по просроченному основному долгу, арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенным судом расчетом неустоек и (пени).

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения сумм неустоек по ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как сумма задолженности по пени на просроченный основной долг в соотношении с размером просроченных обязательств по кредитному договору, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а заемщик не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращения взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Дополнительное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество суду не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ, имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора стоимость двухкомнатной квартиры, приобретенной в собственность ответчика, определена в размере 2 500,000 рублей. Данная стоимость определена и согласована сторонами на дату заключения кредитного договора.

Банк ВТБ ПАО) обратился в ООО «Ставропольская Фондовая Корпорация» для определения рыночной стоимости спорного объекта, в виду необходимости определения и установления начальной продажной цены для продажи с публичных торгов по настоящему спору.

Так, согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 236 000 рублей. Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости квартиры в деле не имеется. 

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке равна 1 788 800 рублей (80%).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращения взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщикам было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, свидетельствующем о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 22 894 рубля за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Соответственно сумма госпошлины в размере 22 894 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изожженного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 738 742,85 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) – 1 543 973,06 рублей; 

задолженность по плановым процентам – 188 373,85 рублей; 

задолженность по пени– 4 295,49 рублей; 

задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2 100,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894 рубля. 

Обратить взыскание на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Малиновского, 1 а, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 788 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева