<

данные изъяты>

дело № 2-741/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

ответчика, представителя ответчика – ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО5, третьи лица: ФИО1, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 Михайлович, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО3, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО137, ФИО2, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, о признании договоров управления незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 153,20 руб., а также пеню (просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 003,19 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчиков по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», в котором, уточнив требования, просит: признать все договоры на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенные между ООО «УК «Центр» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными; признать не проведенным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования, что само по себе незаконно, так как в такой форме, согласно положений части 1 статьи 47 ЖК РФ, можно проводить общее собрание только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума. А собрание в очной форме не проводилось.

Также данное собрание, по мнению истца по встречному иску, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. В протоколе общего собрания собственников помещений искажены сведения о площади помещений, так как согласно представленному истцом оп первоначальному иску приложению к договору управления МКД общая площадь помещений составляет 7948,7 кв.м., из которых следует исключить общую площадь уборочных площадок лестниц – 393,3 кв.м. и уборочную площадь помещений общего пользования (технические этажи, чердаки и подвалы) - 1272,8 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, необходимая для правильного расчета голосов при проведении общего собрания, составляет 6282,6 кв.м. Следовательно, кворум на данном собрании отсутствовал и в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания ничтожно.

Также указывает, что в нарушение пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ договор на управление МКД был подписан ФИО5 в отсутствие доверенности, выданной собственниками помещений в МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же как представитель ответчика ФИО4 и представитель истца по встречному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, полагая незаключенными договоры на право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и, как следствие, отсутствие оснований по взысканию задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и уточнениях к иску.

Третьи лица по встречному иску заявленные требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Пояснили, что общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании в 2015-2016 годах не проводилось ни в форме очного, ни в форме заочного голосования, такое собрание проводилось только в 2014 году. При этом третье лицо ФИО135 не оспаривал свою подпись в качестве секретаря собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ГУП Севастополя «Управляющая компания «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

ФИО4, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 и ФИО1, согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по указанному адресу с 2010 и 2011 года соответственно.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в форме заочного голосования в том числе по вопросу выбора способа управления общим имуществом многоквартирного дома (вопрос 7). Общее количество голосов собственников помещений составило 4906,3 кв.м. (100%), принявших участие в заочном голосовании – 2874,42 кв.м. (59%).

По седьмому вопросу повестки дня было принято решение о способе управления многоквартирным домом – «управляющей компанией». По восьмому вопросу (утверждение порядка действий по обеспечению выбранного способа управления общим имуществом многоквартирного дома) принято решение в качестве управляющей компании выбрать ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Центр», подписать договор после предоставления ГУПС «УК «Центр» лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставления информации в соответствии со стандартами, утвержденными постановлением Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя «УК «Центр» и ФИО5, собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений).

Согласно копии указанного договора, представленной в материалы дела истцом по первоначальному иску, предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» по заданию «Собственника» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома №__, расположенного по адресу: г.Севастополь, улица________________, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг «Собственнику» и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно разделу 8 указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Заключается на один год. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из копии договора, направленного Госжилнадзором г.Севастополя по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя «УК «Центр» и ФИО5, собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений) №.

Предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» по заданию «Собственника» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг «Собственнику» и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Содержание раздела 8 указанного договора идентично содержанию раздела 8 договора, копия которого представлена управляющей компанией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на незаконность проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования ссылаясь на вышеуказанную норму законодательства.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание имело кворум и основания для проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, составило 2874,42 кв.м., то есть 59% от общего количества голосов собственников помещений 4906,3 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы истца по встречному иску о том, что площадь помещений, необходимая для правильного расчета голосов при проведении общего собрания составляет 6282,6 кв.м. и, соответственно, отсутствовал кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно составу и состоянию общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) площадь жилых помещений (общая площадь квартир) составляет 4906,3 кв.м. Нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в доме нет. Доказательств иного суду истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела доводы истца по встречному иску, изложенные как основание для признания общего собрания не проведенным, подтверждения не нашли. 

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, ФИО4 не доказано, что, получая регулярно с 2016 года квитанции об оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о существовании принятого решения об избрании управляющей компанией ГУП города Севастополя «УК «Центр» (ООО «УК «Центр») ей стало известно менее двух лет назад.

Также следует отметить, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание общего собрания собственников МКД не проведенным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании не проведенным общего собрания собственников помещений в МКД (в форме заочного голосования) по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно законности заключенного по результатам проведенного общего собрания договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В силу статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома был избран ФИО144 В то же время договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5 

Каких-либо доказательств наличия полномочий у ФИО5 на заключение данного договора от лица всех собственников жилых помещений МКД, как и наличия иных договоров, заключенных от имени собственников МКД, ответчиком по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Севастополя «УК «Центр» знало или должно было знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на его заключение, суд признает оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом является недействительным с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено два различных договора, заключенных между ГУП города Севастополя и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым признать по вышеуказанным основаниям недействительными оба договора.

Поскольку судом признаны недействительными договоры, заключенные между ГУП города Севастополя «УК «Центр» и ФИО5, на основании которых истцом по первоначальному иску производились начисления ответчикам, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № и б/н управления многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Центр» и ФИО5.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>