УИД 05RS0№-29

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя Бахмудова А.М. и Бутаева Ф.Н., 

подсудимого ФИО3 его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, со средним образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ (далее - СДВ), не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, для последующего их сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей СДВ, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение путем систематического получения прибыли от незаконного сбыта СДВ в крупном размере, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот сильнодействующих веществ ограничен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств», преднамеренно пренебрегая указанным приказом, будучи осведомленным о противоправности своих действий, используя в преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировавшись в мессенджере «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 4», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил заказ на Интернет площадке «WRS SHOP» у неустановленного следствием лица, зарегистрированного под никнеймом «Козырь», лекарственных препаратов «Лирика» в количестве 280 капсул и «Трамадол» в количестве 300 таблеток, указав место доставки отделение «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также отразив свой абонентский номер телефона №, куда должно было поступить текстовое смс-сообщение с почтовым кодом получения посылки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 получив от неустановленного следствием лица под никнеймом «Козырь» в мессенджере «Телеграмм» сообщение с трек-кодами отправленных посылок за №№ и 19527971030914, ДД.ММ.ГГГГ, направился в отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию в 12 час. 37 мин., назвав оператору 1-го класса АО «Почта России» ФИО4 вышеуказанные трек-коды получил на свой вышеуказанный абонентский номер сообщения с почтовым кодом получения двух отправлений № «98613». Далее, предоставив полученный код оператору АО «Почта России» ФИО4, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО3, передала последнему две картонные коробки, с содержимым в них лекарственных препаратов «Лирика» в количестве 280 капсул и «Трамадол» в количестве 300 таблеток. 

В последующем, в ходе проведенного сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле отделения «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО3 у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут, в правой руке были обнаружены и в последующем изъяты две почтовые картонные коробки коричневого цвета, внутри которых находились 20 медицинских блистеров с надписью «Лирика» в количестве 280 капсул, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе «прегабалин», общей массой 112 грамм и 30 медицинских блистеров с надписью «трамадол» в количестве 300 таблеток, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе «трамадол» (трамал) (+/-)-транс-2-(диметиламино)метил-1-)м-метоксифенил циклогексанол, общей массой 150 грамм, являющиеся сильнодействующими веществами, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» составляют крупный размер, который ФИО3 намеревался сбыть неустановленному кругу лиц на территории Республики Дагестан. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 УК РФ, то есть незаконное приобретение сильнодействующих веществ в крупном размере с целью последующего сбыта. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что он является потребителем сильнодействующих веществ. В ноябре месяце 2022 года, в сети «Интерент», используя мобильный телефон, он заказал партию сильнодействующих веществ «Лирику» и «Трамал», за которую оплатил банковским переводом денежную сумму в размере 60 000 рублей. Посылка с указанными сильнодействующими веществами прибыла в почтовое отделение, расположенное в 

<

адрес>, откуда он ее забрал ДД.ММ.ГГГГ. Забрав посылку, он покинул почтовое отделение, где пройдя некоторое расстояние был задержан сотрудникам полиции, которые изъяли у него указанную посылку с содержимым сильнодействующих веществ. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, помимо признания им своей вины в указанном преступлении, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком с ФИО6, который неоднократно угощал его сильнодействующими веществами, поскольку был потребителем указанных веществ. О том, что ФИО6 был задержан с сильнодействующими веществами, после получения посылки, ему стало известно от него самого.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО6 возле почтового отделения, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО6 были изъяты две коробки, при вскрытии которых в одной из них находилось 20 медицинских блистеров с надписью «Лирика», а в другой 30 медицинских блистеров с надписью «Трамадол». Все изъятое у ФИО6 было упаковано и опечатано, с составлением протокола, где все присутствующие расписались. 

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО6, в ходе которого у последнего были изъяты две коробки, при вскрытии которых в одной из них находилось 20 медицинских блистеров с надписью «Лирика», а в другой 30 медицинских блистеров с надписью «Трамадол».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает она оператором в отделении почтовой связи, расположенном в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл за получением посылки ФИО6, которому он выдала посылку при предъявлении им трек номера посылки. После получения посылки, ФИО6 покинул почтовое отделение. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО6, в ходе личного досмотра которого у последнего были изъяты две коробки, при вскрытии которых в одной из них находилось 20 медицинских блистеров с надписью «Лирика», а в другой 30 медицинских блистеров с надписью «Трамадол».

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО6, проводимого в указанный день, в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 20 мин. возле почтового отделения, расположенного в 

<

адрес> у 

<

адрес> последнего были изъяты две коробки, при вскрытии которых в одной из них находилось 20 медицинских блистеров с надписью «Лирика», а в другой 30 медицинских блистеров с надписью «Трамадол», а также два мобильных телефона марки «Iphone 7» и «Xiaomi Redmi 4»; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленные на экспертизу таблетки белого цвета с надписью «Трамадол», общей массой 150 грамм, содержат в воем составе «трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксинефил)циклогексанол» и является сильнодействующим веществом. Представленные на экспертизу вещества в капсулах с надписью «Лирика», общей массой 112,0 граммов, содержат в своем составе «прегабалин» и являются сильнодействующим веществом; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с картонной коробкой, в которых находились 20 блистеров с 280 капсулами сильнодействующего вещества «пребагалин» и 30 блистеров с 300 таблетками сильнодействующего вещества «трамадол», а также два мобильных телефона, изъятых в ходе личного досмотра ФИО6;

Приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт должностного лица подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесено, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

О наличие умысла у ФИО6 на незаконный сбыт изъятых сильнодействующих веществ, помимо показаний последнего также свидетельствует сообщенные свидетелем ФИО5 сведения, из которых следует, что ФИО6 неоднократно его угощал сильнодействующими веществами, так как они имелись при нем постоянно. 

В этой связи, основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют. 

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО6, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО6 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет родителей за которыми осуществляет уход, социально обустроен, вину признал и раскаялся в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО6 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, его возраст и семейное положение, а также на иждивении у него родителей за которыми он осуществляет уход и признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО6, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи. 

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о родителях) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, в отношении которых принудительные работы не подлежат назначению в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО6 не относится. 

С учетом данных о личности ФИО6, суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО3 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полиэтиленовый пакет черного цвета с картонной коробкой в которой находятся 20 блистеров с 280 капсулами сильнодействующего вещества «прегабалин», полиэтиленовый пакет черного цвета с картонной коробкой в которой находятся 30 блистеров с 300 таблетками сильнодействующего вещества «трамадол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

- бумажный конверт с мобильный телефоном марки «Iphone 7», бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 4» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов