Дело № 12-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление 18810175170828032466 по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Копию постановления ФИО3 получила 01 сентября 2017 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 11 сентября 2017 года подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла, он находился в пользовании ФИО4 Данный автомобиль марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС НОА», государственный номер № был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 08.09.2015г., в связи с чем, находиться за рулем данного автомобиля она не могла. Однако ввиду имеющего запрета на совершение регистрационных действий, в отношении данного автомобиля покупателю и продавцу было отказано в совершении регистрационных действий.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на это же время назначено судебное заседание в Арбитражном суде Забайкальского края, в котором она принимает участие в силу договорных обязательств с ответчиком, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение.

Представитель Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, организация надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, что подтверждается почтовым извещением, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства, управляя 24.08.2017 года в 17 часов 07 минут автомашиной марки ТОЙОТА ТАУН АЙС НОА, государственный номер №, на перекрестке улиц П.Осипенко - Ленина в г.Чите не выполнил требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 названной нормы закона, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобилем марки ТОЙОТА ТАУН АЙС НОА, государственный номер № ФИО1 не управляла, суду не представлено.

Приглашенный судом в качестве свидетеля ФИО5, в судебное заседание не явился и не подтвердил указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе принадлежность ему автомобиля марки ТОЙОТА ТАУН АЙС НОА, равно как и тот факт, что в момент фиксации события административного правонарушения автомобилем ТОЙОТА ТАУН АЙС НОА управлял именно он.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 18810175170828032466 по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 (Закерничной) Л.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова