Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

защитника-адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 октября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Боровской Е.Т., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. просит постановление отменить, указывает, что судом решение принято с нарушением Конституции РФ, действующего российского и международного законодательства. Ходатайство прокурора было устным и немотивированным, в постановлении не указано по какой причине в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд не привел конкретные, убедительные данные о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не дал оценки сведениям, положительно характеризующим подсудимого, не выяснил вопрос о возможности содержания подсудимого под стражей, чем нарушил и ограничил права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Подсудимый, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до настоящего времени в учреждение не доставлен.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В производстве Октябрьского районного суда г.Иваново с 04 сентября 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения оставлена без изменения судом при принятии уголовного дела к производству.

Согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде он обязался не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу, он предупрежден, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Вышеуказанный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на 26 сентября 2023 года на 14:00 часов, ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи, однако пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку болеет, сообщил актуальный номер телефона для связи с ним. В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 14:30 часов 02 октября 2023 года для проверки сведений, сообщенных подсудимым о его состоянии здоровья, был сделан запрос в поликлинику по месту жительства. В целях извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14:30 часов 02 октября 2023 года секретарем судебного заседания осуществлялся телефонный звонок по номеру, сообщенному подсудимым, однако лично его уведомить не представилось возможным, ответила бабушка подсудимого. Подсудимому направлена повестка, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была вручена адресату. В судебное заседание, назначенное на 02 октября 2023 года, ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно сведениям поликлиники № 

<

адрес> за медицинской помощью не обращался, в отношении подсудимого объявлен принудительный привод, в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 04 октября 2023 года. Согласно рапорту СП МОСП по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО6 осуществить принудительный привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что по адресу регистрации и жительства подсудимого: 

<

адрес> дверь 

<

адрес> открыла ФИО7, пояснившая, что в 

<

адрес> проживает бабушка ФИО1, находящаяся на работе, сам подсудимый по адресу не проживает, последний раз появлялся примерно месяц назад.

04 октября 2023 года вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск. Избрание иной, более мягкой меры пресечения при установленных судом обстоятельствах, когда подсудимый скрылся, в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023 года 14:00 часов, он был извещен надлежащим образом, в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки подсудимого. Принудительный привод исполнить не представилось возможным в виду отсутствия ФИО1 по месту жительства. Судебная повестка подсудимым получена. Сведения, сообщенные им о состоянии здоровья, и невозможности явиться в судебное заседание, своего подтверждения не нашли.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, отсутствие его по месту жительства, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, его сокрытии от суда. Судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались сведения, характеризующие подсудимого ФИО1.

Таким образом, исходя из тяжести, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, сведений о его личности и поведении в период судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. 

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса объявлении в розыск подсудимого, изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда. 

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.М. Савина