47RS00012-01-2023-000967-58 

Дело № 2-8040/2024

8 октября 2024 года

г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Булатовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 г. в размере 628 714,04 рулей суммы основного долга, 370 000 рублей проценты по состоянию на 4.07.2019 г., процентов по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга в размере 628 714,04 рублей, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 28.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на автомобиль Toyota Avensis,2009 г.в., VIN№.

В обоснование требований указано, что названный кредитный договор № от 27.07.2013 г. был заключен между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО4, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства для приобретения автомобиля Toyota Avensis, 2009 г.в. в размере 774 000 рублей на срок до 27.07.2018 г. под 29,9 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако, заемщиком и его наследниками, в период с 5.07.2019 г. по 27.04.2023 г. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по названному кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

17 января 2024 г., в соответствии с п.1, ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, на ФИО6, принявшую наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО4, был заключен кредитный договор № от 27.07.2013 г. в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства для приобретения автомобиля Toyota Avensis, 2009 г.в. в размере 774 000 рублей на срок до 27.07.2018 г. под 29,9 % годовых. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик в период с 5.07.2019 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

30.06.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии № 30.06.2016 г.

16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом ИП ФИО3 состоялась уступка прав требований № 16.08.2022 г. на основании которой, взыскателем по договору № 27.07.2013 г. является ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником умершего является его супруга ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору № № от 27.07.2013 г., не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, вместе с тем указала, что истец в суд обратился только в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 5.07.2019 г. обязательства по кредитному договору № от 27.07.2013 г. не исполнялись.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с момента окончания срока исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, определен до 27.07.2018 г., однако, учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 5.07.2019 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 5.07.2022 г.

ПАО «Плюс Банк», не воспользовавшись своим правом обращения в суд с иском к ответчику в течение установленного законом срока исковой давности, уступил право требования ООО «Холдинг Солнечный», которое в последующем уступил право требования истцу по настоящему иску, вместе с тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 г.