Дело № 12-256/25 6 ноября 2025 года

УИД 78MS0156-01-2025-000258-02

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 по делу № 5-67/2025-157,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 СПб от 15.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 17.12.2024 в 06 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем Exeed LX, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено освидетельствованием, по результатам которого составлен акт №.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку превышение допустимой дозы алкоголя являлось незначительным; автомобиль необходим ему для трудовой деятельности; также размер штрафа может быть снижен по ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Исследованием с применением средства измерения ФИО2, заводской номер № установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,345 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 9:27 17.12.2024, результаты освидетельствования отражены в акте и в бумажном носителе (л.д.3). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Оснований не доверять результатам освидетельствования, изложенным в акте освидетельствования, не имеется. Мировым судьей обосновано сделан вывод о нарушении ФИО1 положений п.2.7 ПДД. Требованиями данного пункта ПДД предусмотрено, что водитель не должен управлять автомашиной в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Нарушений в действиях должностных лиц, не имеется; все доказательства отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей. Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления, не имеется. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что совершенное деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30.05.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья