№ 91RS0008-01-2024-002617-56

№ 2-1598/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 12 ноября 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, об устранении нарушений прав, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

7 августа 2024 года истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> разместил пасеку. Ввиду несоблюдения ответчиком правил размещения пасеки, на земельном участке и в жилом доме истца летают пчелы и кусают проживающих. Истец просит обязать ответчика установить сплошной забор высотой не менее 2 метров между ее с ответчиком земельными участками; обязать перенести улья на расстояние не менее 3-х метров от участка истца и развернуть их в противоположную сторону. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени во дворе ее дома летают пчелы, жалят и пачкают белье. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>; в настоящее время на земельном участке пасека с ульями отсутствует. 

3-е лицо ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривая факт разведения пчел и наличия пасеки, пояснил, что в апреле 2024 вывез пасеку, а в июне 2024 года продал машину вместе с ульями. Также заявлял, что в округе несколько соседей продолжают содержать пасеку и их пчелы могут залетать на земельный участок истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12, 53).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, являются ФИО4 (л.д. 31-41), фактически проживает в доме и пользуется земельным участком ФИО5. 

На земельном участке ответчика и с его ведома ФИО5 была размещена пасека, что признано как ответчиком, так и 3-м лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № 7 на оказание услуг от 11.04.2024, заключенного между АО «Крымская фруктовая компания» и ФИО1, последний перевез пасеку, состоящую из 127 пчелосемей, в том числе 25 шт. принадлежащих ФИО6, к месту опыления в Красногвардейский район на поля АО «КФК» (л.д. 44-45, 46). 

На основании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2024 ФИО5 продал ФИО2 грузовой автомобиль фургон 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 1989 года выпуска, зеленого цвета (л.д. 47, 48). Усматривается, что данное транспортное средство предназначено для размещения и перевозки ульев, продано вместе с пасекой.

Таким образом, с апреля 2024 года земельный участок ответчика освобожден от ульев. 

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудниками администрации г. Джанкоя 21.10.2024, установлено, что на земельном участке и в хозяйственных постройках на момент осмотра пчелы (пасека) не выявлены (л.д. 55, 56). 

Истец доводы ответчика и 3-го лица не опровергла, допустимых доказательств тому, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, размещены улья или их остатки, тары с медом или иной инвентарь, привлекающий пчел, не предоставила, что свидетельствует о том, что права ФИО3 ответчиком не нарушены и судебной защите заявленным в иске способом не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, об устранении нарушений прав, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 21.11.2024.