Дело № 2-3391/2018

64RS0043-01-2018-003686-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца Индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 октября 2018 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, 

установил

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу № А57-3139/10 в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 01 июля 2008 года № 24 в сумме 146.084 рубля и пени в размере 304.586 руб. 70 коп. за период с 07 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

Пунктом 6.2. договора предусматривалось, что за просрочку оплаты товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись принятые обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года в сумме 126.952 рубля 75 коп., из расчета 0,5% за каждый день, с учетом снижения истцом суммы 262.952 рб. 55 коп. до суммы долга – 146.084 руб. 75 коп.

Ответчик ФИО2 обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании высказался за отсутствие законных основания для взыскания неустойки, поскольку она предъявлены за пределами срока действия договора. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просил уменьшить ее, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 07 июня 2018 года ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 177.710 руб. 68 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3139/10 от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года,. по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, были установлены следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поставки № 24 от 01 июля 2008 года, размер задолженности ответчика перед истцом по нему в размере 146.084 рубля, период начисления пени – с 07 января 2009 года по 01 марта 2010 года, размер пени 0,5 % за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

Суду была представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты ответчиком задолженности по данному судебному решению 07 июня 2018 года в сумме 177.710 руб. 68 коп. Деньги были зачислены на счет истца 29 июня 2018 года. 

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные положения закона и установленные судебным актом обстоятельства, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года в сумме 126.952 рубля 75 коп., из расчета 0,5% за каждый день, с учетом снижения истцом суммы 262.952 рб. 55 коп. до суммы долга – 146.084 руб. 75 коп.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения данных штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5 в день до 0,02 % в день (7,5 % в год), взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 01 июля 2008 года № 24 за период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года в сумме 10.519 рублей 20 коп. (146.084 руб. 75 коп. х 0,02% х 360 = 10.519 руб. 20 коп.).

В остальной части иска суд отказывает ИП ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия договора, в котором отсутствует положение о его действии до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как устанавливается ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом было установлено, что основное обязательство по погашению основного долга в размере 146.084 руб. 75 коп. было исполнено ответчиком только 29 июня 2018 года.

Соответственно, за период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года на данную сумму может быть начислена неустойка.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующей квитанции и недоплату истцом госпошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины – 3.722 рубля, а также взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 399 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору поставки от 01 июля 2008 года № 24 за период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года в сумме 10.519 рублей 20 коп., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 3.722 рубля.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 399 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья