№12-133/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Мурманск

пр.Ленина, 54 

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Морское консультационное бюро» – Михайлова Е.И., действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Морское консультационное бюро» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №6-3735-16-ПВ/114/103/8 от 15.02.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Морское консультационное бюро» (далее: ООО «МКБ») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, защитник ООО «МКБ» – Михайлов Е.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы в постановлении о наступлении неблагоприятных последствий вследствие действий юридического лица, противоречат имеющимся доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 получил многочисленные травмы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в результате действий неустановленного лица. Поскольку работодатель не причинял травм работнику, неблагоприятные последствия не находятся и не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями работодателя. Вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что допущенное административное правонарушение причинило тяжкий вред жизни и здоровью пострадавшего, не основан ни на чем, противоречит имевшимся в распоряжении должностного лица доказательствам. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушены требования ст.ст.26.1-26.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неверно отражены обстоятельства правонарушения, ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствовало полное и объективное выяснений обстоятельств дела, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – сделаны неверные выводы об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о характере причиненного вреда. Кроме того, должностным лицом не были учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Так, при поступлении на работу в ООО «МКБ» ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по охране труда и технике безопасности, документы, подтверждающие проведение вводного и периодического инструктажа ДД.ММ.ГГГГ признаны утраченными. Требование о проведении стажировки при принятии на работу ФИО1 является незаконным, противоречит положениям ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Помимо этого, при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, которые препятствовали наложению штрафа в указанном в постановлении размере, поскольку установленный штраф в размере 115 000 рублей не соответствует конституционному признаку справедливости наказания, назначен без учета того, что существенного нарушения прав работника не наступило, материального ущерба не причинено, вред регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина не доказан. Защитник просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «МКБ» – Михайлов Е.И. настаивал на доводах жалобы, дополнил, что постановление о назначении административного наказания не подписано должностным лицом, вынесшим его, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует его подпись, как защитника ООО «МКБ», при указании того, что протокол составлен в его присутствии, просил отменить обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административных правонарушениях, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, полагала, что отсутствие подписи и печати в постановлении о назначении административного наказания является ошибкой технического характера, подтвердила факт вынесения ею обжалуемого постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ООО «МКБ» к административной ответственности послужило следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «МКБ» ФИО1 произошел несчастный случай, подлежащий расследованию и учету в соответствии со ст.228-230 ТК РФ. В ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая установлено, что вводный инструктаж с ФИО1 не проводился; инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО1 не проводился; стажировка с ФИО1 не проводилась; обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО1 не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО1 не проводилась. В нарушение требований п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил недопущение к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, поскольку защитник ООО «МКБ» Михайлов Е.И. не оспаривал факта своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют основания полагать, что отсутствие одной подписи защитника в протоколе может свидетельствовать о незаконном характере составленного протокола. 

Вместе с тем, установлено, что в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако, вопреки приведенным требованиям действующего законодательства постановление о назначении административного наказания №6-3735-16-ПВ/114/103/8, вынесенное 15.02.2017 в отношении ООО «МКБ» главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО2, не подписано указанным должностным лицом.

Как следует из документов, приложенных защитником ООО «МКБ» Михайловым Е.И. к жалобе на указанное постановление, в адрес юридического лица, постановление о назначении административного наказания направлено в таком же виде, то есть, в отсутствие такого обязательного юридического реквизита, как подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКБ» были допущены грубые процессуальные нарушения законодательства об административном правонарушении. Положения главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривают обязательность подписания выносимого должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении итогового решения. Как установлено, в рассматриваемой ситуации, такая подпись в постановлении о назначении административного наказания отсутствует. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано вынесенным в строгом соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для принятия решения о привлечении надлежащего лица к административной ответственности, так как при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления об административном наказании, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе защитника ООО «МКБ» Михайлова Е.И.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Морское консультационное бюро» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда Мурманской области на новое рассмотрение в виду нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ООО «Морское консультационное бюро» Михайлова Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Алексеева