Дело №2а-1336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным заявления представителя администрации Ковровского района ФИО3 решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки, протокола выявлении технической ошибки, обязании изменить площадь земельного участка,

установил:

в Ковровский городской суд Владимирской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором она просит признать незаконными решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области об исправлении технической ошибки от 30 апреля 2010 года №Ф07/10-94, протокол выявления технической ошибки №500 от 20 апреля 2010 года, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области указать в сведениях государственного кадастрового учета площадь земельного участка с учетом земельного участка под домовладением с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в размере 4201 кв. м согласно Устава колхоза им. Калинина д. Федотово Великовского сельсовета Ковровского района, архивной справки ГУВО «ГАВО» №3091 от 24 ноября 2010 года, взыскать с администрации Ковровского района Владимирской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области судебные расходы.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17.07.2017 отказано в принятии указанного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 09.04.2018 года определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2017 г. отменены, а исковое заявление ФИО2 к администрации Ковровского района Владимирской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии» направлены в Ковровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам административного судопроизводства.

Ранее ФИО2 обращалась с аналогичным административным исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда по административному делу №2а-2351/2017 от 17.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30.01.2018, было отказано. Вместе с тем, по настоящему административному делу ФИО2 уточнила требования, просит аннулировать протокол выявления технической ошибки и решение об исправлении технической ошибки, а также приводит иные основания для удовлетворения своих требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть по существу ее требования.

В обоснование уточненного административного искового заявления указала, что она является единоличным собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. Предыдущим собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО4 05 мая 2017 года ей пришло письмо из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области №исх./04974 от 03.05.2017. В указанном письме среди приложенных документов находились: - под номером 7 решение об исправлении технической ошибки от 30.04.2010 №Ф07/10-94; - под номером 8 протокол выявления технической ошибки №500 от 20.04.2010. Из указанных документов следует, что по заявлению №3307/101/09-377 от 25.03.2010 представителя администрации Ковровского района ФИО3 исправлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. В перечне прилагаемых документов к письму Росреестра №исх./04974 от 03.05.2017 отсутствуют: надлежащим образом заверенная копия заявления №3307/101/09-377 от 25.03.2010 ФИО3; правообразующий документ (решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование) на предоставление земельного участка при домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>. В Конституции СССР 1936 указано, что каждый колхозный двор имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подобное хозяйство, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно. Права на недвижимое имущество, зарегистрированные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», признаются юридически действительными. Она указывает, что поселок Мелехово был образован в 1958 году путем объединения населенных пунктов Мелехово, Федотово, ФИО5. Домовладение по 

<

адрес> ранее числилось за ФИО4, а площадь приусадебной земли при домовладении составляла 4 201 кв. м. Никаких решений об ограничении площади этого земельного участка в архиве не обнаружено. Уставом колхоза им. Калинина д. Федотово, а также Примерным уставом сельскохозяйственной артели, принятого 2 Всесоюзным съездом колхозников-ударников 1935 и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП (б) 17.02.1935, также было предусмотрено, что за гражданином может быть закреплено до 0,40 га земли. Следовательно, ФИО2, являющуюся наследников ФИО4, незаконно лишили земли, поскольку она имеет в собственности 0,41 га (4 100 кв. м.), а в результате принятия решения об исправлении технической ошибки эта площадь уменьшена до 1 500 кв. м. Просит устранить нарушения ее прав.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала данные требования по тем же основаниям. Указала, что по документам 1940-х годов, в частности, по картам распределения химических элементов в почве колхоза им. Калинина, у ФИО4 имелся земельный участок площадью 0,4 га. Просила аннулировать решение об исправлении технической ошибки.

Представители администрации Ковровского района и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении административного иска. Указали, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> является ранее учтенным (дата постановки на учет 26.12.2005) площадью 1 500 кв. м. Этот участок находится в государственной собственности, а его границы не определены. 25.03.2010 представитель администрации Ковровского района ФИО6 обратился в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, поскольку орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности. К этому заявлению был приложен межевой план, заказчиком которого являлась ФИО2, а также выписка из похозяйственной книги от 21.07.2009. Органом Росреестра было принято решение об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с противоречиями между сведениями, представленными заявителем, и кадастровыми сведениями. Однако при этом была выявлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, поскольку в указанной выписке из похозяйственной книги следует, что его площадь составляет 1 500 кв. м. Этот участок принадлежит на праве пользования ФИО2 20.04.2010 органом кадастрового учета принято решение об исправлении указанной ошибки. Она неоднократно обращалась в орган кадастрового учета с требованием изменить указанную площадь на 3 000 кв. м., ссылаясь на архивную справку от 24.11.2010 №3093 и справку администрации п. Мелехово от 24.07.2014 №124. Однако орган кадастрового учета отклонил эти требования ввиду отсутствия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и ранее представленными сведениями.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 оспаривает решение органа государственного кадастрового учета, вынесенное в апреле 2010 года.

Как указывает ФИО2, она является наследницей ФИО4, прежнего собственника домовладения.Следовательно, по мнению суда, при должной осмотрительности и разумности, она могла обратиться в органы Росреестра для получения информации о документах, имеющихся в отношении данного имущества в органе государственного кадастрового учета.

Несмотря на это, ФИО2 обратилась в суд только 07.08.2017, указывая, что узнала о наличии данного решения 05.05.2017. При этом доказательств получения письма с оспариваемым решением именно 05.05.2017 не представлено. Суд не исключает, что административный истец и ранее могла знать о наличии решения об исправлении технической ошибки.

Более того, оспаривая данное решение, административный истец фактически ставит вопрос об изменении площади земельного участка с 1 500 до 3 000 кв. м. Однако суд полагает, что ФИО2 не может не знать, какова площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как она сама указывает, является наследницей прежнего собственника ФИО7 Следовательно, за 8 лет, прошедших после принятия оспариваемого решения, она могла поинтересоваться причинами изменения данной площади.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения органа государственного кадастрового учета пропущен ФИО2 без уважительных причин, а оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд проверил и по существу оспариваемое решение.

Согласно единому государственному реестру недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является ранее учтенным земельным участком, площадью 1 500 кв.м., местоположение 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на государственный кадастровый учет 26.12.2005. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости находится в государственной собственности. В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

25.03.2010 представитель администрации Ковровского района ФИО6 обратился в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, поскольку орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности (лист дела 129). К этому заявлению был приложен межевой план, заказчиком которого являлась ФИО2, а также выписка из похозяйственной книги от 21.07.2009 (лист дела 134). В указанной выписке отражена информация о том, что ФИО2 на праве пользования принадлежит указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м.

Органом Росреестра было принято решение об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с противоречиями между сведениями, представленными заявителем, и кадастровыми сведениями (лист дела 133). Однако при этом была выявлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, поскольку в указанной выписке из похозяйственной книги следует, что его площадь составляет 1 500 кв. м. Этот участок принадлежит на праве пользования ФИО2

20.04.2010 органом кадастрового учета принято решение об исправлении указанной ошибки, площадь изменена с 3 000 на 1 500 кв. м.

Ссылки ФИО2 на архивную справку от 24.11.2010 №3093 и справку администрации п. Мелехово от 24.07.2014 №124 правомерно отклонены органом кадастрового учета ввиду отсутствия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и ранее представленными сведениями.

С учетом изложенного, принятое филиалом решение об исправлении технической ошибки является законным.

Суд также учитывает, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Этот участок находится в государственной собственности, а правом распоряжения им наделены органы местного самоуправления.

Из административного искового заявления не следует, что принятое органом государственного кадастрового учета решение об исправлении технической ошибки в площади земельного участка, на который прав у ФИО2 не имеется, каким-либо образом затрагивает права ФИО2, нарушает ее свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Аналогично, и заявление ФИО3 в орган кадастрового учета какие-либо права ФИО2 не затрагивает, поскольку орган кадастрового учета самостоятельно выявил техническую ошибку.

Суд допускает, что ФИО4 в 1940-е годы действительно мог предоставляться в пользование земельный участок площадью до 0,40 га, однако это не означает, что данный участок предоставлен ему в собственность. Кроме того, за более чем 40 лет могла измениться площадь этого участка. В 1950-е годы государством проводились мероприятия по сокращению приусадебных участков. Из свидетельства о праве на наследство по закону 01.03.1989 (лист дела 131) следует, что ФИО2 является собственником ? доли дома с земельным участком площадью 1 500 кв. м. Каких-либо опровержений этого документа, выданного государственным нотариусом, не представлено.

В силу статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). Из статьи 126 указанного кодекса следовало, что колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Следовательно, земельный участок при колхозном дворе не находился в собственности колхозника.

Таким образом, ФИО2 получила в 1989 году в собственность указанную долю жилого дома, но земельный участок оставался в ее пользовании, а не в собственности.

В середине 80-х годов государством начаты изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие «колхозный двор» отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие (15.03.1990) институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Термин «право пожизненного наследуемого владения», обозначающий гарантированное вещное право на земельный участок, появился в 1990 г. в указанных Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. В соответствии со ст. 20 данных Основ граждане СССР приобрели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского или личного подсобного хозяйства, традиционных народных промыслов, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства и животноводства, дачного строительства, а также в случае получения по наследству или приобретения жилого дома. Право собственности на землю не предусматривалось.

Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе» указал на возможность предоставления гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков под строительство дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного не запрещенного законом использования. Однако параллельно предусматривалась возможность передачи таких участков физическим лицам «в пользование, в том числе в аренду».

Законом СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР» (введен в действие с 01.07.1990) также не предусматривалось предоставление земельного участка в собственность.

Только после принятия в апреле 1991 года Земельного кодекса РСФСР и начатой земельной реформы (Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР») земельные участки стали предоставляться гражданам в собственность.

Никаких документов о том, что после 1990 года спорный земельный участок предоставлялся ФИО2 в собственность (например, свидетельство о праве на землю по форме 1992 года), суду не представлено.

В связи с этим нарушений ее прав действиями администрации Ковровского района и органа кадастрового учета не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным заявления представителя администрации Ковровского района ФИО3, решения Ковровского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об исправлении технической ошибки, протокола выявлении технической ошибки, обязании изменить площадь земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев