Дело №

25RS0003-01-2019-003675-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой Ю.Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ВладСтрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является председателем совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 

<

адрес> данном доме. С декабря 2007 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Геркулес» (ранее – ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом №. В октябре 2013 года управляющей компанией за счет средств собственников дома был произведен текущий ремонт кровли козырька входа в подъезд на сумму 16012 рублей. В ноябре 2014 года управляющей компанией за счет средств собственников дома проведен аварийный ремонт мягкой кровли на сумму 49 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Владстрой» за счет собственников был выполнен капитальный ремонт кровли козырька холла на сумму 51944 рубля. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Владстрой» за счет средств собственников дома был проведен ремонт козырька, выполнено остекление лоджии 2 этажа (над козырьком холла) на сумму 49117 рублей, что подтверждаются актом приемки выполненных работ и отчетом о деятельности управляющей компании по управлению домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы, выполненные подрядчиком в 2016 году, собственниками дома не прияты, подпись председателя совета дома в акте отсутствует. Каждый раз ремонтные работы производились управляющей организацией некачественно, при первом выпадении осадков происходили заливы подъезда и холла, в результате чего общему имуществу собственников дома причинен ущерб – на стенах в подъезде образовалась плесень, разрушена отделка помещения. По данным фактам она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить недостатки выполненных ремонтных работ, однако никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному заключению работы в холле и переходной лоджии 2 этажа жилого дома выполнены некачественно и не соответствуют нормативным требованиям. Причиной протечек в холле жилого дома является некачественное выполнение работ по устройству кровли и монтажу оконного блока. На основании изложенного просила обязать ООО УК «Геркулес» устранить за свой счет недостатки выполненных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>: произвести капитальный ремонт крыши и козырька холла 1-го этажа дома; демонтировать старую и установить новую оконную конструкцию на втором этаже дома (над козырьком входа в подъезд); произвести ремонт поврежденных в результате систематических заливов помещений подъезда дома; взыскать с ответчика в пользу собственников дома убытки в размере 150 881 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 49 117 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования в части размера заявленных к взысканию убытков, уменьшив его до 49117 рублей, которые были уплачены за проведенный в августе 2016 года ООО «Владстрой» ремонт козырька и остекления лоджии над козырьком. В остальной части исковые требования поддержали по изложенным основаниям и доводам о некачественно проведенном ремонте, в результате чего причиняется ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку выполненные на основании решения собственников многоквартирного дома подрядной организацией ООО «ВладСтрой» работы по остеклению лоджии второго этажа и ремонта козырька были приняты на основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о проведении капитального ремонта крыши и козырька холла первого этажа дома за свой счет заявлено необоснованно, поскольку капитальный ремонт выполняет Фонд капитального ремонта 

<

адрес> в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>». Согласно перечню многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, капитальный ремонт фасада, кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> назначен на 2040 год. Разрушение кровельного материала и попадания воды через лоджию в помещение подъезда не связано с некачественно выполненными ремонтными работами, а обусловлены действиями самих собственников. В отношении требований о взыскании убытков истцом пропущен установленных законом срок исковой давности. Требование о взыскании неустойки и штрафа также заявлено необоснованно, поскольку претензий с требованием устранить недостатки выполненных работ в адрес ответчика не поступало, претензия от ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержит. Также истцом не доказано, в чем именно выразилось причинение ей нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность ФИО1 на имя представителя является общей.

Представитель третьего лица ООО «ВладСтрой» ФИО4 в судебном заседании также возражал против исковых требований, поскольку ООО «ВладСтрой» надлежащим образом был произведен текущий ремонт крыши с применением качественных материалов, указанные в иске недостатки возникли в результате действий самих жильцов и в причинной связи с некачественно произведённым ремонтом не состоят.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с договором № от декабря 2007 года ООО УК «Геркулес» (ранее – ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из акта приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» подрядной организацией ООО «ВладСтрой» был выполнен ремонт козырька входа в подъезд в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость работ составила 51944 рубля.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» подрядной организацией ООО «ВладСтрой» были выполнены остекление лоджии второго этажа и ремонт мягкой кровли козырька в 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость работ составила 49117 рублей.

Вместе с тем согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Дом Инвест», при обследовании холла в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено намокание стены и потолка, а также отслоение отделочного слоя, на полу в холле вдоль стены стоит вода. При визуальном осмотре кровельного покрытия козырька холла установлено отсутствие конт-уклона козырька, в результате чего вода частично задерживается на кровле; отсутствует герметичность соединения отлива с водостоком; сильное намокание и течь в холле наблюдаются в районе расположения отлива.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Дом Инвест», при обследовании холла в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период выпадения осадков на потолке наблюдается течь, установлено намокание потолка и стены, увеличение площади разрушения отделочного слоя до плиты.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Дом Инвест», при обследовании холла в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период выпадения осадков в районе расположения лоджии второго этажа наблюдается намокание стен, потолка и обширное отслоение штукатурно-отделочного слоя потолка; на потолке холла в районе воронки водостока имеются капли воды; на полу вдоль стены справа и слева стоит вода; на потолке справа и слева от входной двери имеются темные пятна и отслоение штукатурно-отделочного слоя. При обследовании переходной лоджии второго этажа на полу вдоль экрана лоджии по всей длине стоит вода; на стенах лоджии справа и слева от оконного блока вдоль углов по всей высоте наблюдаются мокрые темные пятна; под оконным блоком вдоль экрана лоджии имеются капли воды и намокание подоконной деревянной доски по всей длине; нарушена герметичность конструкций наружного отлива и козырька установленного оконного блока на лоджии; на потолке справа и слева от угла наблюдаются мокрые пятна.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Дом Инвест», при обследовании холла в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено наличие воды на полу, а также капель воды на потолке. При обследовании переходной лоджии второго этажа под оконным блоком на стене имеется мокрое пятно, а также на полу стоит вода.

Таким образом, несмотря на проведенные в 2015-2016 годах работы по ремонту козырька входа в подъезд и остеклению лоджии второго этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причины протекания воды и порчи общедомового имущества устранены не были. 

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, работы в холле и переходной лоджии второго этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены некачественно и не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».

Наиболее вероятными причинами проточек в холле жилого дома является совокупность причин из-за проточек гидроизоляционного ковра, протечек монтажных швов между оконным блоком и стенами переходной лоджии второго этажа, протечек отливов оконного блока переходной лоджии второго этажа, затеканий с лоджии третьего этажа, с последующим затеканием воды под гидроизоляционный ковер и проявлением повреждений на потолке и стенах лоджии. Протечки обусловлены некачественным проведением работ по устройству кровли из рулонных направляемых материалов и монтажу оконного блока.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также председателем совета собственников помещений в указанном доме, в связи с чем обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению причинами проникновения влаги в холл первого этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ряд дефектов, образование которых обусловлено допущенными нарушениями строительных норм и правил при производстве ремонта кровли козырька, выполненного силами подрядной организации ООО «ВладСтрой», в частности: вертикальные поверхности наружных стен дома, на которые заведено кровельное покрытие, не подготовлены для наклейки кровли; кровельный ковер не заведен на нормативную высоту на вертикальные поверхности; в качестве кровельного ковра использованы некачественные материалы, имеющие признаки старения от климатических воздействий, появившиеся раньше нормативно допустимого срока; цементно-песчаная стяжка под кровельным ковром в местах вскрытия отслаивается от основания (имеет характерный звук, подтверждающий наличие пустоты под стяжкой), местами рассыпается в песок при незначительном силовом воздействии руками.

Причинами проникновения влаги в переходную лоджию второго этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние монтажных швов остекления лоджии, в частности, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя швов, наличие следов устранения протечек швов снаружи в виде промазки мест примыкания остекления общедомовой лоджии в проеме битумной мастикой, имеющей множественные разрывы, отсутствия водоотливов оконной конструкции.

Работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении подрядчиком ООО«ВладСтрой» ремонтных работ указанных элементов дома, могут быть выполнены в рамках текущего ремонта.

Причинами проникновения влаги в холл первого этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ряд дефектов, образование которых обусловлено допущенными нарушениями строительных норм и правил при производстве ремонта кровли козырька, выполненного силами подрядной организации ООО «ВладСтрой», в частности: вертикальные поверхности наружных стен дома, на которые заведено кровельное покрытие, не подготовлены для наклейки кровли; кровельный ковер не заведен на нормативную высоту на вертикальные поверхности; в качестве кровельного ковра использованы некачественные материалы, имеющие признаки старения от климатических воздействий, появившиеся раньше нормативно допустимого срока; цементно-песчаная стяжка под кровельным ковром в местах вскрытия отслаивается от основания (имеет характерный звук, подтверждающий наличие пустоты под стяжкой), местами рассыпается в песок при незначительном силовом воздействии руками.

Допущенные нарушения требуют устранения для восстановления эксплуатационной способности кровли козырька 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем необходимо выполнить следующий перечень работ: заменить кровельный ковер по всей площади козырька, включая все слои, с усилением слоев согласно нормам у водосточной воронки и с заведением ковра на вертикальные поверхности на высоту согласно СП; подготовить вертикальные поверхности стен под наклейку кровельного ковра высотой; отремонтировать стяжку в местах образования пустот под ее слоем и в местах ее деструкции с созданием нормативного уклона; в качестве рулонного кровельного ковра применить сертифицированные материалы.

Причинами проникновения влаги в переходную лоджию второго этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние монтажных швов остекления лоджии, в частности, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя швов, наличие следов устранения протечек швов снаружи в виде промазки мест примыкания остекления общедомовой лоджии в проеме битумной мастикой, имеющей множественные разрывы, отсутствия водоотливов оконной конструкции.

Допущенные нарушения требуют устранения для восстановления эксплуатационной способности остекления переходной лоджии 2-го этажа МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем необходимо выполнить следующий перечень работ: заменить монтажные швы остекления переходной лоджии 2-го этажа с устройством всех регламентированных слоев; установить водоотливы оконной конструкции.

Причинами проникновения влаги в холл первого этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ряд дефектов кровли, образование которых обусловлено допущенными нарушениями строительных норм и правил при производстве ремонта кровли козырька, в том числе использование некачественного кровельного материала. Обстоятельство, что кровельное покрытие на козырьке входа в подъезд дома выполнено из мягкого материала, на проникновение влаги в холл первого этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> не влияет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила сделанные ею по результатам проведения экспертизы выводы, указав, что экспертное исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, непосредственного обследования объекта исследования (измерение, фиксация), с применением нормативно-технических документов (СП, ГОСТ).

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и специализацию, достаточный практический опыт, с применением соответствующих методов и методики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт козырька и крыши над холлом первого этажа, оконной конструкции переходной лоджии второго этажа, а также помещения подъезда в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения эксперта об объёме необходимых ремонтных работ.

В связи с удовлетворением требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт за свой счет суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 49117 рублей, которые были уплачены подрядной организации ООО «ВладСтрой» за выполнение работ по остеклению лоджии 2 этажа и ремонту козырька, поскольку одновременное удовлетворение требований о проведении ремонта и взыскании уплаченных за некачественный ремонт денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истца и собственников помещений в доме, в интересах которых заявлено данное требование, за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 49117 рублей в пользу собственников помещений в доме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, указанного в том числе в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств (документов), подтверждающих факт направления ответчику заявления, содержащего требование об устранении недостатков работ и срок их устранения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО УК «Геркулес» своих обязательств по содержанию общего имущества, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсации морального вреда – 1500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг и квитанциями. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей суд не усматривает, поскольку согласно положениям пconsultantplus://offline/ref=67618ED8DEBB245078F0E788A25D3739C7810E041EF5D1№ Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» устранить за свой счет недостатки выполненных работ:

произвести ремонт козырька и крыши над холлом первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>: заменить кровельный ковер по всей площади козырька, включая все слои, с усилением слоев согласно нормам у водосточной воронки и с заведением ковра на вертикальные поверхности на высоту согласно СП; подготовить вертикальные поверхности стен под наклейку кровельного ковра высотой; отремонтировать стяжку в местах образования пустот под ее слоем и в местах ее деструкции с созданием нормативного уклона; в качестве рулонного кровельного ковра применить сертифицированные материалы;

заменить монтажные швы остекления переходной лоджии второго этажа с устройством всех регламентированных слоев, установить водоотливы оконной конструкции в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

произвести ремонт поврежденного в результате проникновения влаги в холл первого этажа помещения подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков