47RS0014-01-2019-000836-87

дело № 2-891/2019 26 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи И.Л.Горбунцовой 

при секретаре М.С Ильиной 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности; ответчика ФИО2, представителя ООО «ФИО3» - ФИО2, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, представителя ООО «ПК Метротек» ФИО5 действующей от имени юридического лица без доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил:

- признать незаключенным договор займа между истцом и ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде юридических услуг и представительских расходов по договору, в размере 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины, а так же 

<

данные изъяты> за составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец в сентябре-ноябре 2018 года являлся коммерческим директором ООО ТПК «Метротек» а ответчик является директором ООО «ФИО3». В вышеуказанный период между их компаниями возник финансовый спор в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2018 года под психологическим воздействием со стороны ответчика истец написал расписку, о том, что истец взял у ответчика деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя денег в долг не брал. После систематических звонков и угроз, истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами и 

<

данные изъяты> рублей направил со счета ООО «Техкабель», где истец является генеральным директором, на счет ООО «ФИО3». После этого ответчик передал истцу расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а истец написал новую расписку, в котором сумма долга значилась в 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФИО3» и ООО «ПК Метротек». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что взаимоотношения между физическими лицами не связаны с взаимоотношениями между юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражения придерживался пояснения данных им как ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания Метротек» в судебном заседании поддержал требования истца. Представитель пояснил, что между ООО «ПК Метротек» и ООО «ФИО3» имелся заключенный договор поставки товара, от имени ООО «ПК Метротек» данный договор контролировался истцом. В ходе исполнения договора поставки между сторонами договора возникли разногласия, ФИО2 потребовал от представителей ООО «ПК Метротек» в качестве гарантий исполнения договора поставки дачи личных расписок. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял денежные средства у ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик ссылается на добровольность написания расписки от 03.12.2018 года, при этом указывая на передачу истцу наличных денежных средств в размере 2000000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. 

Из материалов дела следует, что имеются две расписки, датированные 03.12.2018 года, свидетельствующие о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами спора, однако суммы данного договора разные, а именно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснения истца и ответчика следует, что 03.12.2018 года истец предоставил ответчику расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии истец передал ответчику наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> были переведены через счет, принадлежащий юридическому лицу. Ответчик указанные обстоятельства не опровергал. Фактическая передача 

<

данные изъяты> рублей послужила основанием для написания второй расписки на сумму 

<

данные изъяты>, однако указанная расписка была написана позднее 03.12.2018 года и денежные средства при написании данной расписки ответчиком истцу не передавались, что подтвердил ответчик в своих пояснениях.

При этом до обращения в Приозерский городской суд истец ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

В пояснениях, данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес> – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что «… в 2018 году между компанией ООО «ФИО3» и «Метротек» был заключен договор на поставку кабеля. На расчетный счет фирмы ООО «Метротек» с расчетного счета ООО «ФИО3» была проведена предоплата в 

<

данные изъяты> На момент заключения договора между фирмами коммерческим директором был ФИО1 По истечении времени ООО «Метротек» не выполнило договорные обязательства между фирмами. ООО «ФИО3» согласно договору обратилось в ООО «Метротек» с вопросом о возврате перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Но коммерческий директор ФИО1 сказал, что пока не может фирма вернуть денежные средства, добровольно дал расписку от своего имени на моё о том, что вернёт всю сумму, так как невыполнение обязательств берет на себя, 

<

данные изъяты> рублей в расписке, которую дал ФИО1 по истечении времени. ООО «Метротек» согласно претензии между фирмами погасило часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Я пытался связаться с ФИО6 и инициировать вопрос по поводу расписки, чтобы уменьшить сумму, которую он должен. Но ФИО1 отказался от встречи ………» В тексте пояснений за подписью ответчика отражено, что с его слов пояснения записаны верно, им прочитаны (л.д.100-101) 

Аналогичные пояснения по вопросу возникновения расписок от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ получены в ходе судебного разбирательства от представителя ООО «ПК Метротек». При этом ФИО2 не отрицал факт наличия спора по исполнению договора поставки между ООО «ФИО3» и ООО «ПК Метротек», что также подтверждают сведения о возбужденном деле в Арбитражном суда по городу Санкт- Петербургу и 

<

адрес> (л.д.33-34)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактической передачи денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ни в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ни в сумме 

<

данные изъяты> рублей не производилось, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление доверенности, оплате работы представителей.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.3), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11), доверенность № 

<

адрес>46 (л.д.12), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), квитанция об оплате (л.д.58)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о признании договора займа незаключенным в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца была проведена консультация, составлен проект искового заявления, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, длительность рассмотрения дела, его сложность суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание необходимость участия представителя истца в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным- удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

Судья И.Л.Горбунцова