УИД:34RS0008-01-2024-000837-31

Дело №2-1311\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика МВД России и 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила: 

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ было вынесено вступившее в законную силу постановление №..., согласно которому бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по поданному сообщению о преступлении было признано незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду, оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился уведомлен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России и 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что доводы истца о признании бездействия оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действия (бездействия) следователя, дознавателя незаконным в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется.

От представителя ответчика Министерство Финансов РФ поступили возражения согласно которым, истцом не представлено доказательств о причинении истцу действиями сотрудника полиции нравственных и физических страданий. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Так ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

В остальных случаях возмещение вреда осуществляется на общих основаниях.

Так, ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статьям 15, 16 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности государственного органа является наличие следующих оснований: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица, причинившего вред.

Как указано ранее, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна только при совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Центральный районный суд г.Волгограда поступила жалоба ФИО2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО4, выразившегося в не сообщении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) и не разъяснении права и порядка обжалования решения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о преступлении в ОП №... УМВД России по г.Волгограду за №... зарегистрировано заявление ФИО2 о противоправных действиях ФИО6

Данное заявление зарегистрировано в КУСП №....

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО4, отменено.

Однако до времени обращения в суд в нарушение ст.145 УПК РФ должностными лицами ОП-4 УМВД России по г.Волгограду ему не сообщено о принятом решении и не разъяснено право и порядок его обжалования.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи, с чем отменено, материал проверки возвращен начальнику ОП №... УМВД России по г.Волгограду для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения, установив при этом срок дополнительной проверки 20 суток, со дня поступления материала к исполнителю.

Уведомление о принятом решении направлено ФИО2 по адресу: г.Волгоград, ...етия победы, ..., в то время как ФИО2 проживает по иному адресу: г.Волгоград, ...етия победы, .... 

Постановлением Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана обоснованной. Признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, выразившееся в не направлении наряду с уведомлением копии постановления принятого по результатам дополнительной проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На начальника ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлены неправомерное бездействие должностного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано ранее, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов при наличии трех условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием должностного лица ОУР ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность. 

Длительное отсутствие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки с учетом возложенных на должностных лиц обязанностей, причинило ФИО2 моральный вред.

Доводы представителя ответчиков о не предоставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между его страданиями и действиями сотрудников органов внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому истец не должен был доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение ему морального вреда, которая в данном случае презюмируется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, предоставлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации за счет средств МВД Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при оценке размера компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо исходить из того, что нарушение прав истца допущено в данном случае органами государственной власти, на которые Конституцией Российской Федерации (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Установленное судом бездействие сотрудников отдела УМВД РФ по г.Волгограду по заявлению ФИО2 вызывало у последнего чувство раздражения, подавленности, гнева, тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, причинившего ему материальный ущерб, что вынуждает истца оспаривать действия должностных лиц.

Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме - 1 000 руб. 00 коп. 

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к России о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п.1 ст.242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Россия, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). 

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с России в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., 1700 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере - 7 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает отказать, поскольку выдана доверенность на длительный срок с широким кругом полномочий, а не для ведения конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии 18 04 №...) компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 7000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше – 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------