Дело № 33-372/2026

№ 14-781/2025

УИД: 0

Строка № 2.234

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янберг Контейнер Системс» (далее – ООО «Янберг Контейнер Системс» о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУ» (далее – ООО «ПОСКО РУ»)

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

(судья районного суда Филимонова Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

06 октября 2025 г. ООО «ПОСКО РУ» обратилось с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г., вместе с которой было направлено заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.м. 158-164).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «ПОСКО РУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2025 г. отказано (л.м. 203-204).

В частной жалобе ООО «ПОСКО РУ» просило отменить указанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда. Указывает, что уведомлений о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса ООО «ПОСКО РУ» не получало. Об оспариваемом определении ООО «ПОСКО РУ» узнало 29 августа 2025 г. от представителя ООО «Янберг Контейнер Системс», то есть уже после истечения срока на подачу частной жалобы. Из отчетов Почты России по судебным отправлениям следует, что в адрес ООО «ПОСКО РУ» не была осуществлена попытка вручения судебной корреспонденции, в связи с чем общество не знало о том, что было инициировано рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта (л.м. 206-208)

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в редакции, действующей на дату принятия к производству частной жалобы и назначения судебного заседания, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим остановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть остановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2023 г. нотариус ФИО1 совершил исполнительную надпись № о взыскании денежных средств в размере 58440808,37 руб. и заложенного имущества с ООО «Янберг Контейнер Системс» в пользу ООО «ПОСКО РУ» (л.м. 13-14).

ООО «Янберг Контейнер Системс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило рассрочить исполнение исполнительной надписи нотариуса с выплатой по 1000 000,00 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности (л.м. 3-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. ООО «Янберг Контейнер Системс» предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 25 мая 2023 г. о взыскании задолженности с ООО «Янберг Контейнер Системс» в пользу ООО «ПОСКО РУ» путем установления ежемесячных платежей в размере 1000 000 руб. до полного погашения суммы задолженности (л.м. 144-146).

06 октября 2025 г. ООО «ПОСКО РУ» направлена в суд частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока ее подачи (л.м. 179).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПОСКО РУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен без уважительных причин, доказательств наличия таковых суду не представлено, заявитель ссылался лишь на позднее получение копии определения суда, что по мнению суда первой инстанции не объясняет допущенную им просрочку с момента фактического получения копии определения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

13 августа 2025 г. копия определения суда от 18 июля 2025 г. выслана сторонам, в том числе ООО «ПОСКО РУ» (л.м. 147).

Последний день обжалования вышеуказанного определения 08 августа 2025 г.

Из чего следует, что копия определения суда от 18 июля 2025 г. направлена сторонам уже после истечения срока обжалования.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 18 июля 2025 г., направленная ООО «ПОСКО РУ» возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, имеющийся в материалах дела (л.м. 177-178), однако, указанный отчет не содержит информации о попытках вручения письма адресату, что не позволяет применить положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать надлежащим вручением корреспонденции адресату.

Представить ООО «ПОСКО РУ» по доверенности ФИО2 ознакомлен с материалами дела 04 сентября 2025 г. (л.м. 149).

С учетом ознакомления представителя с материалами дела 04 сентября 2025 г. пятнадцатый рабочий день, предусмотренный законом на подачу частной жалобы, приходился на 25 сентября 2025 г. Однако, пропуск срока - 6 рабочих дней является незначительным.

Недобросовестности в поведении лица, подающего жалобу, при обжаловании судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока подачи частной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что копия определения от 18 июля 2025 г. направлена сторонам 13 августа 2025 г., то есть после истечения срока обжалования, следовательно, имелись основания для восстановления срока обжалования судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, считает возможным признать причину пропуска обжалования определения суда уважительной и восстановить заявителю процессуальный срок подачи жалобы на указанный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы подтверждаются представленными материалами и установление новых обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении ООО «ПОСКО РУ» пропущенного процессуального срока подачу частной жалобы на определение суда 18 июля 2025 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУ» срок обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № 77/650-н/77-2023-1-703 от 25 мая 2023 года о взыскании задолженности с ООО «Янберг Контейнер Системс» в пользу ООО «ПОСКО РУ».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко