ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 декабря 2024г. по делу № 2-4197/2024 (43RS0002-01-2024-006202-34)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Городиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ковязиной Валерии Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ковязиной В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме № (далее-МКД) по 

<

адрес>. Ему стало известно, что в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 в МКД по вышеуказанному адресу прошло общее собрание собственников помещений МКД (далее-ОСС) по инициативе ФИО2 (

<

адрес>). На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: расторгнуть все заключенные договоры по оказанию услуг домофонии и видеонаблюдения и прочие схожие услуги с ООО «Добрыня»; согласовать установку ООО «Домофон-Сервис» в многоквартирном доме системы видеорегистрации с правом последующей модернизации и расширении системы; обозначить установку и обслуживание камер в количестве 25 шт. (13 уличных, 6 внутренних и 6 лифтовых) и абонентской платой в 30 руб. в месяц квартиры (из расчета на 292 квартиры); обозначить установку и обслуживание системы ограничения доступа на территории дома, состоящую из 2-х автоматических шлагбаумов, спецдоступ и абонентской платой 30 руб. в месяц с квартиры (из расчета на 292 квартир); объединить домофонные системы дома, систему видеорегистрации и систему автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов, сервис спецдоступ в единую систему видеорегистрации и ограничения доступа «Комплекс безопасности», без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальных услугам, поставляемым управляющей организацией; согласовать ООО «Домофон Сервис» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования «Комплекса безопасности», подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики «Комплекса безопасности»; согласовать участников счетной комиссии в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5; поручить ФИО2 

<

адрес> от имени собственников заключить с ООО «Домофон Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы «Комплекса безопасности», со стоимостью услуг на день подписания 100 руб. в месяц с каждой квартиры и условиями договора (25 шт. камер - 30р./кв., 2 шлагбаума и спецдоступ - 30р./кв., обслуживание домофона с трубкой - 40р.) и 80 руб. в месяц с каждой квартиры и условиями договора (25 шт. камер -30р./кв., 2 шлагбаума и спецдоступ - 30р./кв., обслуживание домофона без трубки - 20р.); согласовать место хранения документов общедомового собрания 

<

адрес> УК «Управление домами». Итоги голосования ОСС по вышеуказанным вопросам оформлены протоколом № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2024. С данными решениями полностью не согласен и считает их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства., т.к. изменена повестка дня ОСС МКД по вопросам № 7 и № 9. В объявлении о проведении внеочередного ОСС МКД от 29.01.2024 вопрос № 7 поставлен как « согласовать участников счетной комиссии» без указания конкретных людей, входящих в состав счетной комиссии. В бланках решений собственников помещений вопрос № 7 редактировался инициатором или самими участниками счетной комиссии. В объявлении о проведении внеочередного ОСС МКД от 29.01.2024 вопрос № 9 поставлен как « согласовать место хранения документов общедомового собрания в ГЖИ Кировской области». В бланках решений собственников помещений вопрос № 9 поставлен как « согласовать место хранение документов общедомового собрания 

<

адрес>» и от руки адрес хранения документов общедомового собрания исправлен на «УК «Управление домами». В протоколе ОСС вопрос № 9 указан как « согласовать место хранения документов общедомового собрания 

<

адрес> УК «Управление домами». Факты исправлений в бланках решений собственников помещений по вопросам № 7 и № 9 могут свидетельствовать о том, что участниками счетной комиссии место хранения документов общедомового собрания было определено уже после того, как заполненные бланки решений собственников помещений поступили инициатору. Можно сделать вывод о том, что по вопросам № 7 и № 9 собственники помещений МКД были введены в заблуждение инициатором собрания. В повестке дня ОСС отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря ОСС. Так, в протокол № Б/Н от 19.03.2024 ни в вводную часть, ни в вопрос, поставленный на голосование, не включены данные о лицах, являющихся председателем и секретарем ОСС МКД. Однако протокол подписывался председателем собрания ФИО2 (

<

адрес>), он же является инициатором данного собрания, и секретарем собрания Ковязиной В.Н. (

<

адрес>). Из этого следует, что при оформлении протокола были допущены нарушения требований к оформлению протокола ОСС. протокол составлялся и подписывался лицами, которые не указаны в вводной части протокола, а также не избирались собственниками МКД. Не совпадает дата окончания приема решений и подсчета голосов в протоколе ОСС и в бланках решений собственников помещений. В бланках решений собственников помещений отсутствуют даты их заполнения. Так, в объявлении ОСС от 29.01.2024 и в протоколе ОСС № Б/Н от 19.03.2024 дата окончания приема решений собственников помещений и подсчета голосов указана 09.03.2024 в 19:00. В бланках решений собственников помещений МКД указан срок сдачи инициатору заполненного бланка решения до 15.03.2024. Инициатор собрания ФИО2 не уведомлял собственников помещений МКД о продлении срока приема заполненных бланков решения собственника помещения МКД. В протоколе № Б/Н от 19.03.2024 нет указаний на то, что был увеличен срок приема заполненных бланков решений собственников помещений. Увеличение срока приема заполненных бланков решений собственников помещений МКД без уведомления об этом собственников помещений нарушает нормы жилищного законодательства РФ при проведении ОСС. Также увеличение срока сдачи заполненных бланков решений может свидетельствовать о том, что инициатором ОСС уже после даты окончания приема решений собственников добиралось необходимое количество бланков решений собственников помещений для увеличения кворума. Отсутствие в бланках решений собственников помещений даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бланках решений собственника помещения, не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. В бланках решений собственников помещений МКД отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение. Так, бюллетень должен содержать фамилию, имя и отчество собственника или его представителя, номер квартиры (помещения), реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, количество голосов, которым обладает это лицо, наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, дату и подпись, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт «ж» части 20). При ознакомлении с бланками решений собственников помещений МКД выявлено, что в бланках решений собственников по квартирам №№, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 85, 90, 91, 95, 100, 101, 102, 108, 111, ИЗ, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 139, 140, 141, 145, 146, 147, 150, 151, 152, 154, 158, 161, 165, 167, 168, 170, 171, 174, 179, 180, 181, 182, 183, 211, 215, 220, 231, 244, 252, 254, 255, 256, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 275, 279, 283, 285, 286, 289 отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение. Отсутствие в бланке решений собственника помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бланка решения из подсчета голосов. При подсчете голосов по помещениям, в которых есть долевая собственность, к учёту приняты голоса всех долевщиков, хотя участие в ОСС принимал только один долевщик. При подсчёте голосов участников общей долевой собственности количество голосов этих собственников должно соответствовать принадлежащих им долям в праве на жилую площадь. Так, при подсчете голосов по квартирам №№ 1, 3, 19, 28, 44, 52, 63, 76, 95, 101, 108, 118, 122, 151, 154, 174, 182, 183, 187, 190, 201, 211, 235, 283, 289 голоса были учтены как единоличных собственников жилых помещений в доме. Но указанные квартиры по данным Росреестра находятся в общей долевой собственности. При этом, остальные участники общей долевой собственности в указанных жилых помещениях в голосовании участия не принимали. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. По вопросу № 4 об установке и обслуживании системы ограничения доступа на территории дома, состоящую из 2-х автоматических шлагбаумов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязано проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> составляет 9 208,251 м2 или 67 %. Исходя из итогов голосования, оформленных протоколом № Б/Н от 19.03.2024, «за» установку и обслуживание системы ограничения доступа на территории дома проголосовало 7 915,31 м2, что составляет 57,25%. По вопросу № 6 о согласовании ООО «Домофон Сервис» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования «Комплекса безопасности», подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики «Комплекса безопасности» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязано проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД № 1 по 

<

адрес> составляет 9 208,251 м2 или 67 %. Исходя из итогов голосования, оформленных протоколом № Б/Н от 19.03.2024, «за» указанный выше вопрос проголосовало 8 212,6 м2, что составляет 59,4%. Таким образом, решения по вопросам № № 4,6 приняты в отсутствии необходимого кворума и являются незаконными. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, и противоречат ч.1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, в бланках решений собственников помещений №№ 45, 76, 146, 158 невозможно идентифицировать собственника помещения, так как в бланке указана только фамилия. В бланке решения собственника помещения № № собственником указан Д.Н.Н., однако подписан бланк Д.В.А. В бланке решения собственника помещения № собственником указан Б.А.В., однако подписан бланк Д.В.А. В бланке решения собственника помещения № допущены исправления в решениях по повестке собрания. Указаний на то, что данные исправления были сделаны самим собственником помещения нет. Данные бланки решений собственников помещений №№ 45, 76, 146, 158, 28, 70, 53 не должны были учитываться при подсчете голосов ОСС, так как являются недействительными. Кроме того, истец участия в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 и итоги которого оформлены протоколом № Б/Н от 19.03.2024, не принимал. Все решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца. Установление систем видеонаблюдения, IР-домофонии, ограничения доступа на придомовую территорию является услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. От качества оборудования и оказываемых услуг напрямую зависит сохранность личного и общедомового имущества. Считает, что принятые решения ОСС помещений МКД, оформленные протоколом № Б/Н от 19.03.2024, существенно нарушают права истца и иных собственников помещений, проживающих в МКД на выбор способа управления имуществом, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД. В связи с чем, просит суд признать решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № Б/Н от 19.03.2024, недействительными с момента их принятия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Добрыня», ООО «Домофон Сервис», члены счетной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит допустить к участию в деле представителей по доверенностям ФИО6,, ФИО7, о чем направил в суд ходатайство.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6,, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по результатам рассмотрения вопроса о техническом обслуживании домофонного оборудования, собственниками домофонного оборудования было принято решение заключить договор № 0141 К/КБ на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа «Комплекс безопасности» с ООО «Домофон-Сервис». Следовательно, собственники домофонного оборудования не могут быть ограничены в реализации прав на приобретенное ими имущество, в том числе права на распоряжение своим имуществом путем заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа любой организацией, в том числе с ООО «Домофон-Сервис». На основании вышеизложенного следует, что домофонное оборудование, установленное по адресу: 

<

адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является совместной собственностью граждан, которые приобрели данное оборудование на личные денежные средства. Собственники домофонного оборудования свободны в распоряжении своим имуществом и вправе заключать прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа с ООО «Домофон-Сервис». Истец указывает на то, что «измена повестка для ОСС МКД по вопросам № 7 и № 9. Однако изменения коснулись только формулировки вопроса, суть осталась прежней, следовательно, изменений вопросов повестки дня не было. Истец указывает на то, что «в повестке дня ОСС отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря ОСС». Однако действующее жилищное законодательство не содержит требований, напрямую указывающих на обязательность включения данных вопросов в повестку дня общего собрания. Следовательно, данное нарушение не является существенными не влияет на волеизъвление участников. Истец указывает на то, что «не совпадает дата окончания решений и подсчета голосов в Протоколе ОСС и в бланках решений собственников помещений. В бланках решений собственников помещений отсутствуют даты их заполнения». Однако отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении ОСС. Следовательно, данное нарушение, а именно отсутствие даты голосования в бюллетенях, не является существенным и не влияет на волеизъявление участников. Истец указывает, что «в бланках решений собственников помещений МКД отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение». Считает, что данное нарушение также не является существенным, поскольку в случае необходимости право собственности на помещение можно подтвердить путем запроса выписок из ЕГРН. Следовательно, тот факт, что в бланке решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не является доказательством того, что голосующее лицо - не собственник квартиры. Истец указывает на то, что «при подсчете голосов по помещениям, в которых есть долевая собственность, к учету приняты голоса всех долевщиков, хотя участие в ОСС принимал только один долевщик». Относительно процедуры подсчета голосов, считает необходимым пояснить, что подсчет голосов собрания проводился исходя из площади одной квартиры, поскольку в квартире установлена только одна домофонная трубка. Жители подъездов МКД самостоятельно, за личные средства, на основании договора купли-продажи приобретали все домофонное оборудование. Следовательно, поскольку правоотношения между жителями и ООО «Домофон-Сервис» являются гражданско-правовыми, а не жилищными, жильцы МКД вправе по своему усмотрению распоряжаться домофонным оборудованием, принадлежащим им на праве собственности. Также истец указывает на то, что «при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня». Однако считает, условие о наличии кворума, указанное в ч.3 ст.45 ЖК РФ было выполнено. Им была сделана сводная таблица голосования, согласно которой при общей площади помещений в МКД 13 842,4 кв.м. в голосовании участвовали собственники помещений, сумма площади которых составила 7 637,34 кв.м., что составило 55,17% от общей площади помещений в МКД. Поскольку нарушения, на которые указывает ФИО1 в своем иске не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников, в связи с чем, считает, что основания для признания протокола общего собрания № Б/Н от 19.03.2024 недействительным отсутствуют. Истцом не доказано нарушение его прав, не приведено ни одного довода о том, какими действиями ответчиков были нарушены права истца.

В судебном заседании ответчик Ковязина В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Домофон-Сервис» по доверенности ФИО8 позицию, указанную ответчиком ФИО2 поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все жильцы дома согласны с данным решением, поддерживают позицию, изложенную в решении собрания собственников жилья от 19.03.2024 года, оплачивают услуги ООО «Домофон-Сервис», текущей задолженности не имеют, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав истца. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ГЖИ Кировской области, ООО «Добрыня», ФИО3, ФИО5 не явились, извещены, причины неявки суду не известны. 

Допрошенные ранее ФИО3, ФИО5 пояснили суду, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, т.к. собрание собственников жилья от 19.03.2024 года соответствует закону, нарушений прав истца не имеется, все жильцы согласны с принятым решением. От ФИО1 также не поступало никаких жалоб относительно предоставленной услуги ООО «Домофон-Сервис». 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ООО «Управление Домами», ФИО4 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме уведомляются о проведении общего собрания, в том числе путем размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении многоквартирного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу приведенной правовой нормы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № в жилом многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что в период с 09.02.2024 по 19.03.2024 состоялось общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленное протоколом № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 19.03.2024. 

Суду представлен данный протокол с приложениями.

Из протокола № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 19.03.2024 следует, что на голосование поставлены 9 вопросов, решения по которым приняты большинством голосов.

Так, по результатам голосования были приняты следующие решения:

По 1 вопросу: расторгнуть все заключенные договоры по оказанию услуг домофонии и видеонаблюдения и прочие схожие услуги с ООО «Добрыня».

По 2 вопросу: согласовать установку ООО «Домофон-Сервис» в многоквартирном доме системы видеорегистрации с правом последующей модернизации и расширении системы.

По 3 вопросу: обозначить установку и обслуживание камер в количестве 25 шт. (13 уличных, 6 внутренних и 6 лифтовых) и абонентской платой в 30 руб. в месяц квартиры (из расчета на 292 квартиры).

По 4 вопросу: обозначить установку и обслуживание системы ограничения доступа на территории дома, состоящую из 2-х автоматических шлагбаумов, спецдоступ и абонентской платой 30 руб. в месяц с квартиры (из расчета на 292 квартир).

По 5 вопросу: объединить домофонные системы дома, систему видеорегистрации и систему автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов, сервис спецдоступ в единую систему видеорегистрации и ограничения доступа «Комплекс безопасности», без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальных услугам, поставляемым управляющей организацией. 

По 6 вопросу: согласовать ООО «Домофон Сервис» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования «Комплекса безопасности», подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики «Комплекса безопасности». 

По 7 вопросу: согласовать участников счетной комиссии в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5

По 8 вопросу: поручить ФИО2 

<

адрес> от имени собственников заключить с ООО «Домофон Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы «Комплекса безопасности», со стоимостью услуг на день подписания 100 руб. в месяц с каждой квартиры и условиями договора (25 шт. камер - 30р./кв., 2 шлагбаума и спецдоступ - 30р./кв., обслуживание домофона с трубкой - 40р.) и 80 руб. в месяц с каждой квартиры и условиями договора (25 шт. камер -30р./кв., 2 шлагбаума и СпецДоступ - 30р./кв., обслуживание домофона без трубки - 20р.).

По 9 вопросу: согласовать место хранения документов общедомового собрания 

<

адрес> УК «Управление домами». 

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, оформления протокола, кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал, в связи с чем, принятые решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № Б/Н от 19.03.2024, существенно нарушают права истца и иных собственников помещений, проживающих в МКД на выбор способа управления имуществом, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заключенного договора № Ш/1 управления и содержания общего имущества многоквартирного дома от 18.11.2021 ООО «Управление Домами» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Решение о заключении договора с ООО «Управление Домами» было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-аочной форме, оформленного протоколом № от 18.11.2021.

Также установлено, что для решения вопроса о техническом обслуживании домофонного оборудования, оказанию услуг домофонии и видеонаблюдения в МКД, собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> были приняты вышеуказанные решения, в том числе, о расторжении заключенных договоров с ООО «Добрыня» и заключения договора с ООО «Домофон-Сервис».

В связи с принятием решения собственниками помещений МКД о заключении с ООО «Домофон-Сервис» договорных отношений по оказанию вышеуказанных услуг, собственниками жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО2, действовавшего на основании протокола общего собрания собственников жилья №Б/Н от 19.03.2024 и ООО «Домофон-Сервис» был заключен Договор № 0141 К/КБ на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа «Комплекс безопасности».

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст.181.2 ГК РФ). 

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в материалы дела представлен протокол № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 19.03.2024. К протоколу приложены: объявление о проведении общего собрания, реестр уведомления собственников жилья о проведении общего собрания, решения собственников помещений (бюллетени), а также итоговая таблица результатов голосования собрания собственников в МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 19.03.2024 общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, на момент составления протокола общее количество квартир в МКД 292 квартиры, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 9 270,4 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД – 13 862,2 голоса, что составляет 67,05%. 

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлся собственник помещения № в МКД ФИО2, который считает, что условие о наличии кворума, указанное в ч.3 ст.45 ЖК РФ было выполнено. 

Стороной ответчика в материалы дела была представлена сводная таблица голосования (подсчет кворума) по 

<

адрес>, согласно которой при общей площади помещений в МКД 13 842,4 кв.м. в голосовании участвовали собственники помещений, сумма площади которых составила 7 637,34 кв.м., что составило 55,17% от общей площади в МКД: по вопросу № – 7053,53%; по вопросу № – 6937,16%; по вопросу №,07%; по вопросу № – 6485,48%; по вопросу № – 6753,26%; по вопросу № – 6741,56%; по вопросу № – 5904,68%; по вопросу № – 6519,55%; по вопросу № – 6857,24%.

Так, согласно пунктов №,6 повестки дня, оформленной протоколом № Б/Н от 19.03.2024, собственниками помещений в МКД принято решение обозначить установку и обслуживание системы ограничения доступа на территории дома, состоящую из 2-х автоматических шлагбаумов, спецдоступ и абонентской платой 30 руб. в месяц с квартиры (из расчета на 292 квартир). Согласовать ООО «Домофон Сервис» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования «Комплекса безопасности», подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики «Комплекса безопасности».

Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по указанным вопросам повестки дня, поскольку две третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> составляет 13 842,40 м2 или 9228,26 %. Исходя из итогов голосования по вопросу № проголосовало 6089,64%; по вопросу № исходя из итогов голосования проголосовало 6184,92%, то есть менее 2/3голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в свою очередь считает, что, условие о наличии кворума по данным вопросам было выполнено. Считает, что при проверке представленных истцом сведений выявлены следующие ошибки: бюллетени по квартирам № 30,44,45 ошибочно не учтены, вопреки доводам истца по данным квартирам голосовали собственники помещений, подписи собственником истцом не оспорены, доказательства иного не представлены. Таким образом, учету подлежит площадь 102,74 кв.м. 

В материалы дела представлены бюллетени и письменные пояснения проголосовавших лиц по квартирам 1,3,19,44,63,76,95,101,108,118,122,151,174,182,187,190,201, 211,235,283,289. По данным квартирам истцом ошибочно не учтены голоса долевых собственников, результаты голосования ими не оспорены. 

В бюллетенях по квартирам №79,83,137,198,289 неправильно указан инициатор голосования. Вместе с тем, данный недостаток не является существенным, волеизъявление собственников высказано четко и недвусмысленно. 

С учетом указанных корректировок ответчиком сделана сводная таблица голосования, согласно которой при общей площади помещений в МКД 13 842,4 кв.м. в голосовании участвовали собственники помещений, сумма площади которых составила 7 637,34 кв.м., что составило 55,17% от общей площади помещений в МКД. 

В связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от 19.03.2024 по пунктам 4,6 общего собрания нашли в суде своего подтверждения, т.к. с учетом общей площади- 13 842,40 м2 или 9228,26 %. по итогам голосования по вопросу № 4 проголосовало 6089,64%; по вопросу № 6 исходя из итогов голосования проголосовало 6184,92%, то есть менее 2/3голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). По остальным вопросом кворум, предусмотренный части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется. 

При таких обстоятельствах принятые и отраженные в протоколе № Б/Н от 19.03.2024 решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № 4,6, утвержденным общим собранием, оформленным протоколом являются в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ недействительными, остальные решения общего собрания, а именно вопросы № 1-3,5, 7-9, являются действительными. 

Истец указывает, что в повестке дня ОСС отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря ОСС. В связи с чем, считает, что при оформлении протокола были допущены нарушения Требований к оформлению протокола ОСС. Протокол составлялся и подписывался лицами, которые не указаны в вводной части Протокола, а также не избирались собственниками МКД.

Однако суд считает, что указанные доводы истца являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 п. п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. 

Неподписание протокола общего собрания секретарем, председателем и членом счетной комиссии не влияет на итог принятых решений собственников помещений МКД и не является существенным нарушением, влекущим недействительность решений оспариваемого общего собрания собственников, при соблюдении процедуры уведомления о собрании, порядка его проведения и верно осуществленного судом расчета наличия кворума, исходя из представленных сторонами реестров, листов голосования и акта подсчета голосов.

Спорный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем Ковязиной В.Н. и членами счетной комиссии ФИО3, ФИО4 и П.Ю.М., что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства. Оформление и содержание протокола общего собрания соответствует требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и приказу Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр.

Доводы истца и его представителей о том, что председатель, секретарь общего собрания не избирались подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение. Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания, секретарем и членом счетной комиссии. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истец указывает, что участия в очно-заочном голосовании, проходившем в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 и итоги которого оформлены Протоколом № Б/Н от 19.03.2024, не принимал. 

В п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 в очно-заочной форме, оформленного протоколом N Б/Н от 19.03.2024, следовательно, отсутствуют основания для признания соответствующих решений недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений (и о принятых ими решениях) производится путем размещения сообщений в местах общего пользования, доступных для всех собственников, в том числе на информационных стендах. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления истца о проведении общего собрания не свидетельствует о нарушении установленных действующим законодательством требований о созыве и проведении собрания.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что при определении общего числа голосов собственников помещений, которые должны учитываться при подсчете голосов, должны быть исключены все голоса собственников квартир, поскольку не совпадает дата окончания приема решений и подсчета голосов в протоколе и в бланках решений собственников помещений, в бланках решений собственников помещений отсутствуют даты их заполнения. 

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные лица факт участия именно в данном проведенном собрании не оспаривали, все решения собственников сданы до даты подсчета голосов.

Кроме того, согласно протокола от 19.03.2024 дата окончания приема решений и подсчетов голосов до в 19:00 час. до 09.03.2024, согласно реестра уведомления дата сдачи бюллетеней не указана, в бланках решений собственников помещений МКД указан срок сдачи инициатору заполненного бланка решения до 15.03.2024, подсчет голосов был до 19.03.2024. Таким образом, суд считает, что в протоколе от 19.03.2024 сделана техническая ошибка в дате указания окончания приема решений и подсчетов голосов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что изменена повестка дня ОСС МКД по вопросам № 7 и № 9, поскольку изменения коснулись только формулировки вопроса. Следовательно, данное нарушение не является существенным, не влияет на волеизъвление участников и данные обстоятельства не отнесены законодателем к числу оснований для признания протокола недействительным.

То обстоятельство, что в бланках решений собственников помещений МКД отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение не повлияло на наличие кворума по вопросам повестки для, за исключением вопросов № 4 и 6. Кроме того, данное нарушение также не является существенным, поскольку в случае необходимости право собственности на помещение можно подтвердить путем запроса выписок из ЕГРН. Следовательно, тот факт, что в бланке решений собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не является доказательством того, что голосующее лицо - не собственник квартиры.

Довод истца о том, что при подсчете голосов по помещениям, в которых есть долевая собственность, к учёту приняты голоса всех долевщиков, хотя участие в ОСС принимал только один долевщик, суд находит несостоятельным, поскольку подсчет голосов собрания проводился исходя из площади одной квартиры, что также нельзя при признать существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников собрания. Кроме того, непринятие данных бюллетеней к подсчету, по мнению суда, будет нарушением равенства прав участников собрания при его проведении.

Таким образом, решения по вопросам повестки, за исключением № 4 и 6, приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, не представлено.

Также в подтверждение своих доводов о наличии кворума в материалы дела представлены заявления собственников, которые подтвердили свое участие на общем собрании, свои подписи на бюллетенях не обжаловали, просили при подсчете кворума учитывать их голос.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не приведено. 

Оспариваемое истцом решение общего собрания, а также заключенный на его основании договор с ООО «Домофон-Сервис» не создали для истца каких-либо новых обязанностей, не предусмотренных законом, направлены на обеспечение собственников, в том числе истца, по вопросу о техническом обслуживании домофонного оборудования, оказанию услуг домофонии и видеонаблюдения в МКД, а также не ограничивали право истца на выбор способа управления домом.

Кроме того, с момента заключения договора с ООО «Домофон-Сервис» обязанности по договору исполнялись, отсутствует текущая задолженность, что свидетельствует о том, что собственники жилья согласны с указанным договором и как следствие с протоколом № Б/Н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 19.03.2024.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части признания недействительными пункты 4, 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от 19.03.2024 года, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворит частично. 

Признать недействительными пункты 4, 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от 19.03.2024 года, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 03.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.