КОПИЯ

Дело № 12-116/17

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 23 октября 2017 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ФИО2, управляя транспортным средством, не знал о том, что 21 июня 2017 года в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как копия постановления ошибочно была направлена не в его адрес и вернулась в суд.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя доводы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. 16 августа 2017 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о вступлении постановления в законную силу и необходимости сдачи водительского удостоверения. ФИО2 знал о вынесенном решении, но 14 сентября 2017 года допустил управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него, и не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 сентября 2017 года законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года ФИО2 14 сентября 2017 года в 12 часов 45 минут на ул. Самодедская, д. 2 в п. Самодед Плесецкого района Архангельской области управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

На основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия постановления ошибочно была направлена не по адресу места жительства ФИО2 и вернулась в адрес мирового судьи.

Между тем, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 не знал о лишении его права управления транспортными средствами, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 мая 2017 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО2, ему была вручена копия протокола, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, 21 июня 2017 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился с заявлением к мировому судье о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Таким образом, ФИО2 знал о том, что 21 июня 2017 года в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2017 года в адрес ФИО2 начальником ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району направлено уведомление о лишении его права управления транспортными средствами и необходимости сдачи водительского удостоверения.

Сведений о том, что ФИО2 не получил указанное уведомление по обстоятельствам, не зависящим от него, не имеется, таким образом, уведомление считается доставленными адресату.

Кроме того, ФИО2, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагал, что в отношении него может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также имел возможность и должен был самостоятельно выяснить результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья не выяснил обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления от 15 сентября 2017 года, правонарушение выявлено 14 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляющий три месяца, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.