Судья Кузнецова Е.Н. Дело №7(2)-658/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г., 

- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В., 

- с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 29.05.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 24.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то обстоятельство, что она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль марки «КАМАЗ 532120» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из ее владения, на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2018 г. передан Д., а фактически находился в пользовании, осуществляющего перевозку груза К. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО2 указал на недоказанность факта превышения допустимой массы груза, а также на незаконность применения системы весового контроля «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002196) для автоматического взыскания штрафов за правонарушения, поскольку в соответствии с описанием данного типа измерения полученные результаты измерения являются предварительными, а, соответственно, не могут быть положены в основу, принятого в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автопоезда составляет 40 тонн.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. № 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности. 

Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16: 17: 36 в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «КАМАЗ 532120» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 8,75 % (43,5 т. при предельно допустимой - 40 т.) без специального разрешения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002196) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 214 км. автодороги «Белгород-Новый Оскол-Советское» Алексеевского района Белгородской области (л.д.32-33, 56); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы ГИБДД, подтверждающей факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля (л.д.38); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме № 20180522161736САМ170021960 от 28.05.2018 г. (л.д.34-35). 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Положениями ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении «UnicаmWIM» включена в перечень типов средств измерений, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ № CZ.С.28.010.А № 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) (л.д.45-46). 

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п.105.2, 106.3). 

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.

Из описания системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» (регистрационный номер 52647-13) (л.д.47-53) следует, что системы данного типа предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, а также сбора и хранения указанных данных и параметров, измерение и фиксация которых проводится в автоматическом режиме при проезде транспортного средства через измерительный участок. При этом полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002196), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке № СП 1883528 от 01.12.2017 г. (л.д.54-55). 

Указанная система «UnicamWIM» согласно представленному административным органом в материалы дела описанию данного типа средства измерения (л.д.47-53) с учетом, указанных в описании технических характеристик имеет класс точности А (5) с надежностью 95% для скорости в диапазоне от 20 до 140 км/ч, а соответственно, в силу п.4 руководства по эксплуатации, полученные в результате работы данной системы измерения, показатели подлежат использованию для принятия решений о взыскании административного штрафа по результатам фиксации правонарушения в автоматическом режиме (автоматического взыскания штрафов). В связи с чем, доводы представителя заявителя в данной части, признаются несостоятельными, как не имеющие правовой аргументации.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для вынесения постановления в порядке ч.6 ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 28.05.2018 г. (л.д.34-35). Акт удостоверен подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», содержит всю необходимую для рассмотрения дела информацию: - об измерительном оборудовании; - месте фиксации правонарушения и данные автомобильной дороги (наименование, км+м, географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, параметры фактической, разрешенной массы транспортного средства, а также превышение ее допустимых пределов); - фотографии транспортного средства.

При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения. 

Представленная представителем заявителя документация по факту перевозки груза в день фиксации правонарушения, в подтверждение довода о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров (- копия товарно-транспортной накладной формы № СП-31 от 22.05.2018 г., - копия акта отгрузки товара 

<

данные изъяты> от 22.05.2018 г., - копия свидетельства о поверке технического средства измерения - весы автомобильные марки М8200А-60СМ-4М-1, регистрационный номер 17446-09, заводской номер 712) в своей совокупности не устанавливает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не является относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры взвешивания, принадлежащего заявителю автомобиля с использованием специального технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ 17002196), и не опровергает полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания измерений.

Из указанной документации не представляется возможным установить используемую при взвешивании транспортного средства методику (последовательное измерение осевых нагрузок или путем полного погружения автомобиля на платформу); какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и транспортного средства; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы груза, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности. 

Прилагаемая заявителем к рассматриваемой жалобе копия свидетельства о поверке средства измерения не отвечает требованиям относимости доказательств (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку объективными данными не подтвержден факт принадлежности данного средства измерения отправителю груза и применения непосредственно этого средства к конкретному факту погрузки.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность указанного технического средства и корректность, произведенных им измерений (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации, профилактическое обслуживание, соответствие весовой площадки условиям эксплуатации).

При таких обстоятельствах, представленные стороной заявителя доказательства в обоснование доводов о соблюдении требований по перевозке груза, в части осуществлении движения, принадлежащего ему автомобиля, без превышения предельно допустимых весовых параметров транспортного средства не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности. 

Довод заявителя о выбытии, принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля из ее владения в момент фиксации административного правонарушения являлся предметом исследования судьи районного суда и получил верную правовую оценку. Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаны недостаточными для освобождения его от административной ответственности по приведенным в оспариваемых решениях мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда, не имеется.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, представленными ею документами, достоверно не подтвержден, о чем верно указано судьей районного суда в оспариваемом решении. В связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения заявителя, как собственника транспортного средства, от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 ею представлен, заключенный 15.01.2018 г. с ИП Д. договор безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.19, 20).

При этом, как следует из материалов дела, заявитель состоит с Д. в зарегистрированном браке. Согласно п.2.4 данного договора безвозмездного пользования ФИО1 предоставлено право использовать, являющийся предметом данного договора, автомобиль в личных целях в любое время действия договора. 

При таких обстоятельствах данный договор вызывает сомнения в его фактической заключенности, в том числе с учетом критерия разумности этой сделки, поскольку Д., как супруг собственника транспортного средства - ФИО1, вправе использовать автомобиль (находящийся в совместной собственности супругов) без оформления сделки на право пользования транспортным средством. 

Страховой полис автогражданской ответственности (л.д.18), страхователем по которому выступала ФИО1, как собственник транспортного средства, содержит указание на использование автомобиля в личных целях, при этом, отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, отсутствует.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств факт выбытия автотранспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя объективными данными не подтвержден. 

Представленный в материалы дела договор на перевозку грузов от 28.07.2017 г., заключенный между ИП Л. (заказчик) и ИП Д. (исполнитель) не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не имеет печати сторон договора. Кроме того, срок действия данного договора истек 31.12.2017 г., соответствующего соглашения о его продлении, не представлено. Также заявителем не представлено документов, подтверждающих нахождение Л. в действующем статусе индивидуального предпринимателя. 

Согласно п.9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, оформляется путевой лист.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 

Данных, свидетельствующих об осуществлении гр.К. перевозки груза в день фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, непосредственно по заданию ИП Л. либо ИП Д. - оформления данными лицами на его имя путевого листа и прохождения им предрейсового и послерейсового медицинского контроля, заявителем не представлено. 

Таким образом, представленные заявителем доказательства, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не являются, носят противоречивый характер, и бесспорно не подтверждают факт нахождения автомобиля во владении ИП Д. 

В соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, использование гр.К. автомобиля непосредственно по заданию заявителя, не свидетельствует о владении им транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.

Более того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств заявитель мог обратиться в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении в отношении ИП Д. дела об административном правонарушении, что выполнено не было. 

Также заявителем не представлено данных, свидетельствующих о предъявлении ИП Д. требований об оплате административного штрафа по рассматриваемому делу, и тем самым, подтверждения факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании последнего.

Помимо указанного, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако данных, свидетельствующих о том, что ИП Д. зарегистрирован в системе взимания платы «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено. 

Само по себе заключение договора пользования транспортным средством на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований приведенных Правил.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения заявителем предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, в материалы дела также не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя о стремлении смягчить налоговое бремя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными. 

Таким образом, на основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судьи районного суда, и получили надлежащую правовую оценку по приведенным в оспариваемом решении мотивам, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимых доводов, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий заявителя и доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, им не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.2.9 КоАП РФ, применению не подлежат. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения. 

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова