Судья Литвинова А.Н. Дело №22-1478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием: 

подсудимого Подсудимый №1 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Суетиной Е.О. и Сперанской Т.В., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Суетиной Е.О. в защиту подсудимого Подсудимый №1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2025года, по которому в отношении

Подсудимый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а, б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ,-

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново находится уголовное дело, в том числе в отношении Подсудимый №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а, б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением суда от 23 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Подсудимый №1 оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суетина Е.О. просит отменить обжалуемое постановление в отношении Подсудимый №1, избрать ему более мягкую меру пресечения и в обоснование приводит следующие доводы:

– вывод суда о том, что Подсудимый №1 может скрыться от суда несостоятелен, не подтверждается достоверными сведениями;

– данных о том, что Подсудимый №1 намеревался приобрести билеты и скрыться, не было и нет, какого-либо имущества за пределами Российской Федерации он не имеет; имеет семью, несовершеннолетних детей, престарелого отца, постоянное место работы, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей; активно участвовал в оказании помощи участникам СВО, за что награжден грамотами и благодарственными письмами; 

– Подсудимый №1 на протяжении более пяти с половиной лет не нарушалась ни одна из избранных в отношении него мер пресечений, ни следственные действия, ни судебные заседания не откладывались по его вине;

– обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились в связи с изменением обвинения в сторону смягчения;

– судебный процесс длится более четырех лет и имеется возможность беспрепятственного производства по делу без применения в отношении подсудимого Подсудимый №1 столь строгой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении Подсудимый №1, не нарушены. 

Вопрос о продлении подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника и государственного обвинителя; все необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности подсудимого, судом подробно исследовались в предыдущих судебных заседаниях, и ходатайств об их повторном исследовании сторонами не заявлено.

Судом в полном объеме выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; участникам процесса предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому судом вопросу. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, по постановлению Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Подсудимый №1 изменена на заключение под стражу и впоследствии продлевалась на период судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением суда от 23 июля 2025 года мера пресечения в отношении Подсудимый №1 продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об оставлении без изменения на время судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности Подсудимый №1, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания, учитывавшиеся как при изменении подсудимому ранее действовавшей меры пресечения на заключение под стражу, так и при ее продлении, не отпали и не изменились. Правильность мотивированных выводов суда, в том числе о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, подтверждается характером предъявленного подсудимому обвинения, согласно которому ему инкриминируется совершение ряда умышленных преступлений, в том числе, тяжких и особо тяжких, а также данными о личности подсудимого и сведениями о нарушении им условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Доводы стороны защиты об изменении к настоящему времени значимых обстоятельств, а также об отсутствии у подсудимого намерения скрыться со ссылками на наличие социальных связей, места работы, активном участии в оказании помощи участникам СВО, наличие грамот и благодарственных писем не опровергают выводы суда, основанные на данных о характере, количестве и степени тяжести инкриминируемых подсудимому деяний и данных, учтенных при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения подсудимого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным материалами уголовного дела, а сама по себе длительность судопроизводства по уголовному делу об исчерпании предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований не свидетельствует.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в том числе учитывал фактическую и правовую сложность уголовного дела, стадию судебного производства. 

С учетом изложенного, установленный срок содержания Подсудимый №1 под стражей не может быть признан чрезмерно длительным.

Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 июля 2025года об оставлении без изменения избранной в отношении подсудимого Подсудимый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суетиной Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова