Дело № 2-1132/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолино-Гранит», ООО «Челябтранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смолино-Гранит», ООО «Челябтранссервис» и просил с учетом уточнений (л.д. 136) взыскать с ответчика ООО «Смолино-Гранит» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Челябтранссервис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Челябтранссервис» в должности водителя автомобиля 4-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом истца на работу в ООО «Смолино-Гранит». 

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Смолино-Гранит» автоколонну № на должность водителя автомобиля 5-го разряда в порядке перевода из ООО «Челябтранссервис». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

За период работы истца в ООО «Челябтранссервис» и ООО «Смолино-Гранит» у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134, 135).

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Челябтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Смолино-Гранит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), представил отзыв (л.д. 55-57), в котором исковые требования в части размера задолженности по заработной плате признал в полном объеме, просил суд об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Челябтранссервис» в должности водителя автомобиля 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Смолино-Гранит» в должности водителя автомобиля 5 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-16), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расчетными листками (л.д. 21-22), справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), справкой о сумме заработной платы за последние три года (л.д. 25). 

Из доводов искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что истцу был установлен оклад в ООО «Челябтранссервис» в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в ООО «Смолино-Гранит» - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт неисполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы в ООО «Челябтранссервис» в размере 

<

данные изъяты> руб. и в ООО «Смолино-Гранит» в размере 

<

данные изъяты> руб. нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается, ООО «Смолино-Гранит» задолженность по заработной плате перед истцом признало. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Челябтранссервис» в размере 

<

данные изъяты> руб. и с ООО «Смолино-Гранит» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик ООО «Смолино-Гранит» признал имеющуюся задолженность по заработной плате, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, определив ко взысканию с ООО «Челябтранссервис» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ООО «Смолино-Гранит» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в суд договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в соответствии с которыми на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2 - 2 судебных заседания, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6, 136), по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Суд считает, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора, согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ООО «Челябтранссервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера), с ответчика ООО «Смолино-Гранит» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябтранссервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Смолино-Гранит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Челябтранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Смолино-Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Губанова