Дело №2-2410/2024 (№43RS0003-01-2024-003210-33)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ответчиком и КПКГ «ЖилИнвест» заключен договор займа {Номер}, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб. на срок до {Дата}. {Дата} КПКГ «ЖилИнвест» реорганизован в форме присоединения к КПК «Кредит Сервис». {Дата} между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}. {Дата} между КПК «Реал-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнена, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 456623,89 руб., в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 12069,5 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 44404,39 руб., 150 руб. – единовременный штраф, 400000 руб. – пени за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 67 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КПК «Кредит Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и КПКГ «ЖилИнвест» заключен договор займа {Номер} (л.д. 6).

КПКГ «ЖилИнвест» ответчику предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб. на срок до {Дата} с начислением 1,14% за каждый день пользования денежными средствами.

Договором займа предусмотрены компенсационные взносы за пользование займом – 0,57% за каждый день пользования денежными средствами, членские взносы на покрытие расходов кооператива - 0,57% за каждый день пользования денежными средствами.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить единовременный штраф – 150 руб., срок действия догвоора пролонгируется до полного погашения всей суммы долга с начислением пеней – 2% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Иные платежи, предусмотренные договором. 

С условиями договора займа, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены. Денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки условиям заключенного договора ответчиком нарушен срок возврата суммы займа. Образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

{Дата} КПКГ «ЖилИнвест» реорганизован в форме присоединения к КПК «Кредит Сервис». 

{Дата} между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между КПКГ «ЖилИнвест» и ФИО2

{Дата} между КПК «Реал-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между КПКГ «ЖилИнвест» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 456623,89 руб., в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 12069,5 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 44404,39 руб., 150 руб. – единовременный штраф, 400000 руб. – пени за период с {Дата} по {Дата}.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств внесения платежей в размере, неучтенном в расчете истца, также не представлено. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}, в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 12069,5 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 44404,39 руб., 150 руб. – единовременный штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 400000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 400000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 12000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО2 при заключении договора не установлено. 

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы – 67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в размере 1000 руб. соответствует принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон. 

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2259 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 68623,89 руб., почтовые расходы - 67 руб., на оплату юридических услуг – 1000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину – 2259 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2024.