Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., при секретаре Краевой А.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа (далее – ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия. 

В обоснование требований представитель истца указала, что в период с 10 апреля по 30 июня 2015 года Дзюбинскому было выплачено денежное довольствие, положенное военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в период прохождения ответчиком военной службы по контракту. Таким образом, получение ответчиком не причитающегося ему денежного довольствия в размере 7 800 рублей является излишне выплаченным, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Дзюбинского в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «ОСК ВВО» и третье лицо на стороне истца руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, при этом их представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

В судебном заседании Дзюбинский исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 7 июля 2015 года № 118 усматривается, что Дзюбинский, проходивший военную службу по призыву в войсковой части № 1, назначенный на воинскую должность ..., заключивший контракт с 10 апреля 2015 года сроком на 3 года приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 22 апреля 2015 года № 251, с 10 апреля 2015 года поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 16 сентября 2016 года № 121 следует, что Дзюбинский, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № 1 от 7 сентября 2016 года № 160 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 7 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по г. Артёму.

Согласно расчетным листкам ответчика за апрель – июнь 2015 года следует, что Дзюбинскому в указанный период был выплачен оклад по воинской должности, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. 

Из расчета цены иска и аналитической справки по задолженности видно, что Дзюбинскому, проходящему военную службу по контракту, в период с 10 апреля по 30 июня 2015 года одновременно было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 7 800 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и получившие до призыва на военную службу высшее образование, а также военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и прослужившие не менее трех месяцев. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 146 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Согласно п. 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику, 10 апреля 2015 года заключившему контракт о прохождении военной службы, в период с 10 апреля по 30 июня 2015 года одновременно с выплатой денежного содержания как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ежемесячно выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 7 800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Дзюбинского в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей