Дело №12-80/2021

УИД 16MS0102-01-2020-004312-22

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2021 года город Елабуга 

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Шигабиева А.В., при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ (далее по тексту – мировой судья) от Дата обезличена ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от Дата обезличена отменить, производство по административному делу в ее отношении прекратить. В обоснование требований указала, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Материалы административного дела не имеют доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства, на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в движении и управление ею данным транспортным средством.

Сотрудникам ГИБДД ФИО1 призналась в том, что до остановки транспортного средства за рулем находилась она, но это было сделано для того, чтобы огородить сына от административного наказания, управлявшего автомашиной, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Доводы ФИО1 о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ФИО1 призналась в том, что не управляла транспортным средством, мировым судьей не было принято во внимание.

На момент остановки транспортного средства ФИО1 не только не управляла транспортным средством, но и не употребляла спиртные напитки, алкогольные напитки были распиты после остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, не опровергнутыми в судебном заседании.

Протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, не является доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании в суде второй инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3, требования об отмене постановления мирового судьи поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 в судебном заседании, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Номер обезличена. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО5 составлен протокол ...... о том, что Номер обезличена ФИО1 управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, также с выездом в медицинское учреждение ГАУЗ «Елабужское ЦРБ» отказалась.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями у мирового судьи, в суде второй инстанции (л.д. 36, оборот); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Имеющим в административном деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, данные в судебном заседании о том, что на момент задержания транспортного средства она не управляла автомашиной опровергаются материалами административного дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где ФИО1 подтверждает об управлении ею автомашиной, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Шигабиева