№ 1-92/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 26 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

защитника – адвоката Сапсай З.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 18-00 часов до 22-01 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со 

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, взяв в 

<

данные изъяты> руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им № удара в область 

<

данные изъяты> один удар в область 

<

данные изъяты>, а также множественные удары 

<

данные изъяты>, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Сапсай З.Н. поддержала ходатайство подзащитной ФИО1 и пояснила, что ходатайство подсудимой было заявлено после предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель Сергеев В.К. и потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав ходатайство подсудимой ФИО1, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ей разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, который подсудимую простил, просил строго ее не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких. 

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, 

<

данные изъяты> 

Суд не может принять во внимание при назначении наказания характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> (л.д. №), поскольку она содержит существенные противоречия. Как следует из содержания характеристики, ФИО1 участковым 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно и отрицательно одновременно. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. – соседей подсудимой, они ее характеризуют удовлетворительно (л.д.№). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, кроме того, согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления и п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является правом суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, которая в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, а также исходя из первоначальных показаний подсудимой в судебном заседании о том, что на совершение ею преступления повлияло не состояние опьянения, а поведение потерпевшего, который ударил ее 

<

данные изъяты>, схватил за волосы и таскал по двору, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания только в виде лишения свободы и полагает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания подсудимой ФИО1, исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимой также не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, категория данного преступления изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения необходимо назначить согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного в прениях ходатайства защитника Сапсай З.Н., которая полагала возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. Подсудимая ходатайство защитника поддержала, просила применить указанные положения закона и не лишать ее свободы, чтобы она могла находиться рядом с детьми и заботиться о них.

Судом, в совокупности с иными данными о личности, принимается во внимание, что у подсудимой ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного дела поведение подсудимой является опасным для ее детей, в судебном заседании не установлено. Кроме того, фактов, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни детей или их здоровью, при которых органы опеки и попечительства отбирали у ФИО1 ее детей, также не имелось.

Компетентные органы в суд с заявлениями о лишении подсудимой родительских прав в отношении ее несовершеннолетних ни во время предварительного расследования, ни в период рассмотрения данного уголовного дела в суде, не обращались. 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении по делу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1 до достижения 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерности поведения ФИО1 в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием 

<

данные изъяты> ребенка. Об этом свидетельствуют, наличие у ФИО1 необходимых условий для проживания и содержания ребенка, ее законопослушное поведение после содеянного и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы и разлука с детьми для ФИО1 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправных деяний в дальнейшем. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Никиткина