РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе представителя Акционерного общества «2022» К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Т. № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Т. № от ** по делу об административном правонарушении Акционерное общество «2022» (далее АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление получено **, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

Автомобиль 

<

данные изъяты> действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от **.

В том числе на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ОТ **, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от **.

АО «2022» полагает, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, во владение и пользование 

<

данные изъяты>»), как и факт эксплуатации ТС на территории ..., и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании 

<

данные изъяты>», заявитель приводит обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

В качестве дополнительного (косвенного) доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (** в 21:16:02) в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные 

<

данные изъяты>», а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от **, заключенного между 

<

данные изъяты>» и Н., ** года рождения, предметом которого является субаренда автомобиля 

<

данные изъяты>, фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от **.

Также Н. не являлся и не является работником АО «2022», что подтверждается отчетом «Персонифицированные сведения о физических лицах АО «2022» **» (форма налоговой отчетности о штатной численности налогоплательщиков).

Административное правонарушение совершено по адресу: ....

Просит: постановление № по делу об административном правонарушении от ** в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, законный представитель юридического лица АО «2022», извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, в жалобе указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя и защитника.

Иные заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обозрев подлинник административного материала, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления от ** №, ** в 21:16:02 по адресу ...), управляя транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, а именно, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6-16 Прил. 1 к ПДД РФ или разметкой проезжей части автодороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии №, на момент фиксации нарушения являлся Акционерное общество «2022».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет VIN №.

В обоснование доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства б/н от **, договор действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. В случае, если к истечению срока действия указанного договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, настоящий договор продляется на последующий календарный год на тех же условиях. Согласно договора автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, собственником АО «2022» передан во временное пользование 

<

данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема передачи № от **, реестром автомобилей, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ** АО «2022» - 

<

данные изъяты>»; страховым полисом №, в котором в качестве страхователя автомобиля указан 

<

данные изъяты>». 

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ** транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, передан в субаренду Н., ** года рождения, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от **.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие достаточных оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ** в 21:16:02 по адресу по адресу ...), транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в пользовании АО «2022».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Т. № от **, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Акционерного общества «2022» К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Т. № от ** о назначении Акционерному обществу «2022» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции Т. № от ** о назначении Акционерному обществу «2022» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Е.В. Назарова