Дело № 2-66/2025 

УИД 35RS0010-01-2022-017259-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

30 июля 2020 года ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор № на разработку дизайна интерьера квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании указанного договора разработан дизайн-проект квартиры по адресу: 

<

адрес>

17 декабря 2020 года ФИО6 (заказчик) и ООО «КонцептСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым ООО «КонцептСтрой» обязалось в срок с 20 декабря 2020 года по 01 июня 2021 года выполнить из материалов заказчика собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанных в приложении № к договору, согласно проекту интерьеров дизайн студии Atelier.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 567 781 рублей 30 копеек.

Мотивируя тем, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 015 000 рублей 00 копеек, в предусмотренный договором срок работы не выполнены, а выполненные работы имели дефекты, истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КонцептСтрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 447 218 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 567 781 рубль 30 копеек, стоимость устранения недостатков работ - 114 975 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 56 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 232 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 650 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменила: просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 55 857 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года - 200 000 рублей 00 копеек, а также за период с 24 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера неустойки в день в размере 3 % от суммы взысканной судом по данному делу неустойки, указанной в решении суда; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ - 959 143 рубля 00 копеек; стоимость устранения недостатков работ - 54 685 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков работ за период с 01 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года - 200 000 рублей 00 копеек, а также за период с 24 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера неустойки в день в размере 3 % от суммы взысканной судом по данному делу неустойки, указанной в решении суда; расходы по оценке - 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 56 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 232 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 2348 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонцептСтрой» по ордеру ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что ФИО6 является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 и не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Поскольку договор подряда - это возмездный договор, в силу которого подрядчик оказывает строительные услуги гражданину-потребителю, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 16 августа 2022 года строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов в строительно-монтажных работах составляет 114 975 рублей 60 копеек. 

Ответчиком суду представлен перечень материалов, комплектующих, изделий, инвентаря, использованных и примененных в производстве работ в квартире ФИО6, на сумму 521 420 рублей 32 копейки.

Указанный перечень, а также представленные ответчиком счета-фактуры о приобретении строительных материалов суд не принимает в качестве доказательств стоимости материалов по договору, заключенному с истцом, поскольку не представлены доказательства фактического использования данных материалов для выполнения работ на объекте по договору, заключенному с истцом. Кроме того, предусмотренную пунктом 3.1.3 данного договора обязанность предоставлять заказчику отчеты по закупленным и израсходованным материалам, приобретенным подрядчиком, с представлением подтверждающих документов, предусмотренную ответчик не выполнял.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2024 года №, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, стоимость выполненных работ и использованных для их выполнения материалов на 01 июня 2021 года (срок окончания выполнения работ по договору) составляет 959 143 рубля 00 копеек. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 54 685 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Основания для наложения штрафа в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя судебно-экспертного учреждения и эксперта не установлены, поскольку нарушение срока направления заключения судебной экспертизы в суд вызвано необходимостью дополнительного осмотра квартиры и сложностью проведенного исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и калькуляцию работ, являющуюся приложением № к договору № от 17 декабря 2020 года, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнено грунтование стен в объеме 186,86 кв.м. из 202,41 кв.м., устройство и шпатлевание откосов в объеме 16 м из 22 м, монтаж смесителя и раковины в объеме 2 из 3 штук, монтаж чистовой электрики (установка розеток / выключателей, монтаж освещения) в объеме 122 из 145 штук, не выполнен монтаж теплого пола.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 15 427 рублей 50 копеек, в том числе 777 рублей 50 копеек (грунтование стен 50 х (202,41 – 186,86)), 5400 рублей 00 копеек (устройство и шпатлевание откосов (550 + 350) х (22 – 16)), 1200 рублей 00 копеек (монтаж 1 раковины и смесителя), 8050 рублей 00 копеек (монтаж чистовой электрики (350 х (145-122)), 2557 рублей 50 копеек (монтаж теплого пола).

Из содержания представленной сторонами переписки следует, что 18 октября 2021 года заказчиком согласован новый срок выполнения работ – 01 ноября 2021 года, поскольку истец просила закончить работы к указанной дате.

Приведенные выше работы на сумму на сумму 15 427 рублей 50 копеек ответчиком не выполнены.

Расписками от 18 декабря 2020 года на суммы 170 000 рублей 00 копеек и 200 000 рублей, от 06 февраля 2021 года на сумму 195 000 рублей 00 копеек, от 30 марта 2021 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 19 мая 2021 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек подтверждается факт передачи истцом ФИО5 (директору ООО «КонцептСтрой») денежной суммы в размере 1 015 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ и использованных для их выполнения материалов составляет 959 143 рубля 00 копеек.

Получателем денежных средств не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения суммы 55 857 рублей 00 копеек (1 015 000 рублей – 959 143 рубля 00 копеек), в том числе увеличения цены договора, фактического выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание данной неустойки не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований действующих строительных норм, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ не представлено, с учетом положений статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 54 685 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что максимальный размер неустойки, с учетом пункта 5 статьи 28 вышеуказанных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, доказательства выполнения работ в срок и выплаты истцу стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не представлены, с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела, а следовательно, с требованиями истца, (02 июня 2023 года) на дату рассмотрения дела (10 января 2025 года) прошло 589 дней, но требования в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 15 427 рублей 50 копеек и неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков работ в размере 54 685 рублей 20 копеек, ограниченная соответственно стоимостью невыполненных работ и стоимостью устранения недостатков работ. 

В остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков работ удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки превышает установленное пунктом 5 статьи 28 вышеуказанных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истца (более 17 месяцев, стрессовую ситуацию для истца, доводы истца о нравственных переживаниях в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, страхом потерять уплаченные ответчику денежные средства в условиях роста цен на строительные материалы, необходимостью устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 327 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку квартира по адресу 

<

адрес> являлась местом жительства зарегистрированного по указанному адресу ФИО3, с которым проживает истец. Кроме того, ответчик заключивший договор подряда с истцом, не являющейся собственником квартиры, должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства перед заказчиком.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится указание о недостоверности сведений об адресе ООО «КонцептСтрой» 

<

адрес>.

Фактическим местом нахождения ООО «КонцептСтрой» является адрес: 

<

адрес>. 

Вопреки доводам сторон, не усматривается злоупотребления правом в действиях истца по направлению претензии и иска лишь по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в действиях ответчика по смене места нахождения организации и неполучения корреспонденции по адресу, по которому она направлена истцом.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО6 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 08 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2022 года; расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО7, в размере 56 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2022 года, согласно которому представитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по вопросу, связанному с некачественным выполнением ответчиком строительно-ремонтных работ по заключенному с заказчиком договору № от 17 декабря 2020 года (изучить, проанализировать представленные ФИО6 документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить поиск экспертной организации для независимой оценки стоимости устранения недостатков, юридические услуги по сопровождению в процессе привлечения экспертной организации, составить претензионное письмо для досудебного решения спора), распиской от 29 июля 2022 года на сумму 11 000 рублей 00 копеек, договором возмездного оказания юридических услуг от 21 ноября 2022 года, согласно которому ФИО7 обязалась оказать истцу юридические услуги (изучить, проанализировать представленные ФИО6 документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, консультировать заказчика по вопросам, связанным с указанным делом, подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы для рассмотрения в суде первой инстанции, изготовить копии и сформировать комплекты документов по количеству лиц, участвующих в судебном процессе, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения по делу совершить необходимые действия по исполнению судебного решения), распиской от 21 ноября 2022 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 232 рубля 84 копейки на направление ответчику претензии с приложением документов, что подтверждается описью и кассовым чеком от 27 октября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей 00 копеек и 1 698 рублей 43 копейки, что подтверждается чек-ордером от 25 ноября 2022 года и 24 декабря 2024 года. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 14 февраля 2023 года, 21 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 27 февраля, 22 марта 2024 года, 13 мая 2024 года, 07 июня 2024 года, 20 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: по оценке в размере 2704 рубля 26 копеек (22 000 х 180 654,9 /1469685,2), по оплате юридических услуг в размере 6883 рубля 57 копеек (56 000 х 180 654,9 /1469685,2), почтовых расходов в размере 28 рублей 62 копейки (232,84 х 180 654,9 /1469685,2).

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку размер обоснованно заявленных требований не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5113 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 55 857 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 427 рублей 50 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 54 685 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 54 685 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 327 рублей 45 копеек, расходы по оценке в размере 2704 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6883 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5113 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.