Дело № 2а-144/2023

УИД 22RS0005-01-2023-000227-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 12 декабря 2023г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук, 

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 58860/22/22064-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 58860/22/22064-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС 097265426 (№ 2-663/2018 от 29.04.2022), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС 097265426 (№ 2-663/2018 от 29.04.2022).

В обоснование требований ссылается на то, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 58860/22/22064-ИП от 09.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ВС 097265426 (№ 2-663/2018 от 29.04.2022), выданного мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1625,73 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 10.11.2023, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебным приставом- исполнителем нарушены положения ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовало вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременно, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества источников дохода, в том числе по своевременному направлению и исполнению запросов: 1) в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени, отчества, установлении факта смерти; 2) в негосударственные пенсионные фонды, 3) в Центр занятости населения по Алтайскому краю; 4), 5) в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, 6) в ИФНС по Алтайскому краю о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, 7) в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигация или других ценных бумаг, 8) операторам местной и сотовой телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, 9) в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в банках, 10) в ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности, 11) в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), 12) в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества, 13) в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества у должника, 14) в УФМС, 15) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, 16) в Министерство юстиции на наличие судимости, 17) в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, 18) в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 и представитель ГУ ФССП по Алтайскому краю, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, сводку по исполнительному производству № 58860/22/22064-ИП от 09.06.2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал 07.11.2023 (согласно ШПИ) из постановления, поступившего путем почтового отправления, с настоящим иском 15.11.2023 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.06.2022 взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ВС 097265426 от 29.04.2022 (№ 2-663/2018 от 26.04.2022), выданного мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1625,73 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 58860/22/22064-ИП. 

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12.08.2022 вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство 85080/22/22064-ИП от 09.08.2022 объединены в сводное ИП № 58860/22/22064-СД.

09.06.2022, 16.06.2022 при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно: ГИБДД, МРИФНС №9 по АК, ЗАГС, ГУ-УПФ РФ по АК, ИФНС, Росреестр, УФМС, операторам сотовой связи и кредитные организации.

В результате полученных ответов установлено, что за должником ФИО3 имущества, зарегистрированного на праве собственности, (объекты недвижимости и автотранспортные средства), не имеется.

16.06.2022 согласно ответа операторов сотовых связей, номера телефонов, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

18.09.2022 в результате полученных ответов от кредитных организаций установлено: денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

18.09.2022, 26.01.2023 на имеющиеся счета, открытые в кредитных учреждения на имя должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

13.07.2022 согласно ответа ГУ-УПФ РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

17.02.2023 направлен запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, состоит на учете в качестве безработного ФИО3 Поступил ответ ЦЗН о том, что должник ФИО3 не обращалась в качестве безработного или трудоустройстве.

20.02.2023 направлен запрос в Сектор ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое Управления ЗАГС Алтайского края о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Поступил ответ из Сектор ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое Управления ЗАГС Алтайского края, о том, что в архиве не найдены записи в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа МРИФНС № 9 по АК, должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

С выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа Краевого адресного бюро, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

17.02.3023, 06.07.2023 в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации: ГИБДД, МРИФНС №9 по АК, ЗАГС, ГУ-УПФ РФ по АК, ИФНС, Росреестр, УФМС, операторам сотовых связей и кредитные организации.

В результате полученных ответов установлено, что за ФИО3 не зарегистрировано на праве собственности (объекты недвижимости и автотранспортные средства) имущества.

В адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю со стороны взыскателя запросов и заявлений о розыске должника и его имущества не поступало.

05.09.2023 исполнительное производство № 58860/22/22064-ИП окончено, п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного листа ВС 097265426 от 29.04.2022 направлен взыскателю (ШПИ 65882080212606), взыскана сумма в размере 478,79 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными, в том числе и в отношении запросов, указанных в ходатайстве взыскателя. 

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение прав административного истца окончено незаконно, по настоящему делу отсутствуют, оснований для признании незаконным постановления от 05.09.2023 об окончании исполнительного производства № 58860/22/22064-ИП от 09.06.2022 не имеется. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 10) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 58860/22/22064-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС 097265426 от 29.04.2022 по делу № 2-663/2018 от 26.04.2022, не подлежит удовлетворению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.1 ст.194 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ГУ ФССП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 58860/22/22064-ИП от 09.06.2022, признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 об окончании исполнительного производства № 58860/22/22064-ИП от 09.06.2022, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Климук 

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.