УИД №

Дело № АП 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РТ Павловой Р.А., 

защитника – адвоката Мировой Р.Р. (ордер в деле), 

привлекаемого лица ФИО1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

- по части 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Альметьевского городского прокурора ФИО5 ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, государственный обвинитель указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не квалифицировал действия подсудимого, а лишь сослался на квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания по части 1 статьи 119 УК РФ. Также указывает, что постановление мирового судьи не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд ограничился изложением предъявленного обвинения, а также заключением о том, как органы дознания квалифицировали действия подсудимого.

При апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель представление поддержал.

Привлекаемое лицо ФИО2 с представлением государственного обвинителя не согласился. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение привлекаемого лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено в подготовительной части судебного разбирательства. Председательствующим после заявленного ходатайства были выслушаны мнение сторон по этому ходатайству, после чего постановление вынесено в совещательной комнате и оглашено. 

Следовательно, рассмотрение дела по существу начато не было, обвинение, предъявленное ФИО1, оглашено не было, доказательства по делу не исследовались. 

В связи с этим мировой судья в своем постановлении правильно сослался на квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, при этом не привел доказательств, которые не исследовались. 

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 271 УПК РФ, при этом мировой судья выслушал мнение подсудимого, который согласился с ходатайством защитника, и мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Частью 3 статьи 239 УПК РФ регламентировано, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Все указанные пункты части 3 статьи 239 УПК РФ мировым судьей отражены в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылка государственного обвинителя на разъяснения, изложенные в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанный пункт постановления Пленума регламентирует освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В данном случае рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: