Дело № 2-743/2025 (2-7185/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-2020» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-2020» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в счет предварительной оплаты товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-2020» были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 450 000 руб. Впоследствии стороны не достигли соглашения по заключению договора поставки товара, товар поставлен не был, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель истца ООО «СК-2020» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска и требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается конвертом с судебной корреспонденцией, возвращенным в суд за истечением срока хранения, возражений не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-2020» в счет предварительной оплаты товара перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует также, что впоследствии стороны не достигли соглашения по заключению договора поставки товара, товар поставлен не был, однако уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены. 

Из выписки ЕГРИП следует, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительно оплаченного товара, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) истца ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-2020» неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-743/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.