Дело № 2-436/2026

УИД № 21RS0022-01-2025-001201-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеридианАвто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточненных 24.09.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д.209, т.1), обратился в суд с иском к ООО «МеридианАвто» (далее – общество, ответчик) о взыскании с общества денежных средств в сумме 1998000 руб., уплаченных по договору купли – продажи автотранспортного средства от 23.12.2024 № 33-БК-0024661 в связи с его расторжением в одностороннем порядке; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1049000 руб.

Исковые требования мотивированы теми, что 23.12.2024 года между ФИО1 и ООО «МеридианАвто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 33-БК-0024661, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, с пробегом 95000 км. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 1 998 000 руб., которая покупателем оплачивается за счет личных денежных средств в сумме 400 000 рублей и 1 598 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в АО «ТБанк». После покупки транспортного средства, в связи с выявленной некорректной работой двигателя, истцом у ИП ФИО2 заказано проведение диагностики двигателя внутреннего сгорания и электронных систем (заказ-наряд № ИМ00001378 от 24.12.2024 года), в результате чего были выявлены неисправности датчика давления масла, слабый аккумулятор, некорректная работа приборной панели, а также признаки скрутки показаний спидометра. В связи с выявленными неисправностями, неоговоренными в договоре купли - продажи и подозрением на наличие скрытых дефектов автомобиля, 26.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом было решено провести дополнительное исследование автомобиля на предмет скрытых дефектов. Согласно акту экспертного исследования от 25.03.2025 года № 170/02-6, проведенного ООО «Эксперт-Авто» на основании договора от 21.01.2025 года в период с 13.01.2025 по 25.03.2025 гг., в двигателе внутреннего сгорания модели «10НМ» № СН103000364 автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, 2011 года выпуска, выявлены определенные недостатки. Эксперт пришел к выводу, что в совокупности причинами возникновения недостатков является производственный дефект. При покупке автомобиля по указанному договору истец не мог выявить указанные недостатки, так как не обладает специальными техническими знаниями. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Руководствуясь названными положениями законодательства, истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствует направленная 26.12.2025 г. в адрес ответчика претензия. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 18, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в вышеуказанном размере.

Определением суда от 14.11.2025 заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1313/2025 (л.д.235, т.1) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.29, т.2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3(доверенность от 06.04.2025, л.д.55, т.1), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2025, 14.01.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела без истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представлены дополнительные доказательства.

В ходе судебного заседания 24.09.2025 представитель истца – ФИО3 поддерживая уточненные исковые требования, пояснил, что истец приобрел транспортное средство у ответчика во второй половине дня 23.12.2024 в г. Чебоксары, по адресу: ул. Канашское шоссе, д.14. По пути домой в 

<

адрес> автомобиль начал на ходу подергиваться, стала моргать приборная панель, также транспортирное средство стало заносить на поворотах, поскольку не срабатывал задний привод. Поскольку на ходу транспортного средства приборная панель периодически полностью гасла, то истец останавливал машину и вновь заводил ее. Какое то время панель работала в нормальном режиме, в последующем на ходу автомобиля опять начинала моргать и гасла, истец вновь останавливал транспортное средство и перезапускал машину. С трудом поставив транспортное средство около дома, истец 24.12.2024 искал сервис, чтобы отогнать автомобиль на диагностику, поскольку были предновогодние дни, автосервис нашел не сразу. 25.12.2024 истец отогнал машину на диагностику, которая выявила недостатки, неоговоренные в договоре купли – продажи.

Представитель ответчика – ООО МеридианАвто», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв от 16.01.2026, аналогичный отзыву, представленному ранее (л.д.134, т.1). В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела без представителя ответчика (л.д.63, 134, т.1). В отзыве представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по условиям п.7.13 договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024 транспортное средство имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сиденья. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. По условиям п. 7.15 названного договора покупатель подтверждает, что продавец ознакомил его с данными размещенными в сети интернет на порталах гибдд.рф/check/auto, dkbm-web. аutoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm, avtocod.ru, avtoproverka.com, auto.ru, ознакомление происходило путем просмотра данных ресурсов на экране монитора. В п. 4 Акта приема – передачи указано, что исходя из ч. 3 ст. 432 ГК РФ, приняв ТС у продавца покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), с учетом описанного в договоре купли-продажи о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению ТО (одобрение сделки путем ее исполнения). Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ни в ходе судебного заседания 07.07.2025 (л.д.172, т.1), ни в возражениях на иск о проведении судебной автотехнической экспертизы, как и возражений на представленное истцом досудебное экспертное исследование, не заявлял.

Третьи лица: ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 33-БК-0024661 бывшего в употреблении от 23.12.2024, заключенный между ООО «МеридианАвто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д.7-11, 140-153, т.1, далее - Договор).

Из п. 2.1. Договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, бывший в эксплуатации, Автомобиль: марки CHEVROLET CAPTIVA, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №, с пробегом 95000 км.

По условиям пп.1.1.1. транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Товар – это транспортное средство (пп.1.1.3. Договора).

Цена товара – 1998000 руб. (п.3.1. Договора).

По условиям п. 3.2. Договора оплата производится следующим образом: 400000 руб. за счет личных средств Покупателя; 1598000 руб. за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией (банком).

Согласно договору купли – продажи от 23.12.2024 № В-12/36 ООО «МеридианАвто» (Покупатель) приобретено у ФИО1 (Продавец) транспортное средство марки Форд «Фокус» за 400000 руб. (п. 2.1 договора).

Оставшаяся сумма 1598000 руб. переведена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств, платежным поручением № 2410725 от 24.12.2024.

Акт осмотра Транспортного средства – это документ, составляемый Продавцом по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведенных в присутствии Покупателя (пп.1.1.9. Договора).

В п. 7.2 Договора указано, что транспортное средство является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок. Дополнительные гарантийные обязательства со стороны Продавца не устанавливались.

В п. 7.6. Договора отражено, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевой управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и система оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные.

До покупателя доведено и ему понятно, что под недостатком и под существенным недостатком понимаются несоответствие деталей обязательным требованиям, предусмотренным законом или целям, для которых они обычно используются, а также неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (п.7.7. Договора).

Между Продавцом и Покупателем транспортного средства также подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № 33-БК-0024661 от 23.12.2024 (л.д.148, т.1, далее – Дополнительное соглашение) в котором отражено, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет за нижеперечисленные недостатки.

В качестве перечисленных недостатков, например, указано – кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки при работе ДВС, неисправности навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы; трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка. При переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии.

В Акте приема – передачи транспортного средства от 23.12.2024, подписанного Продавцом и Покупателем (л.д.150, т.1), указано, что при приеме ТС Покупателем были обнаружены недостатки: кузов – сколы, царапины, потертость, вторичный окрас деталей кузова автомобиля; салон – царапины, потертости пластика, кнопок.

В спецификации к Договору и Акте осмотра транспортного средства от 23.12.2024, подписанных Продавцом и Покупателем (л.д.151, 152, т.1), каких либо недостатков в приобретаемом транспортном средстве не отражено.

В согласовательном листе (л.д.153, т.1) Покупатель отразил, что автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектность автомобиля соответствуют его требованиям. Тест драйв пройден.

Перечисление наличия конкретных недостатков в транспортном средстве в согласовательном листе, как и в Акте осмотра транспортного средства, не отражено.

Из вышеприведенных обстоятельств, подписанных Продавцом и Покупателем документов, не следует, что ими были конкретно оговорены имеющиеся в транспортном средстве существенные недостатки, о которых говориться в п. 7.6 Договора. Также не конкретизировано, какие недостатки имеются в системе оповещения, о которой идет речь в п. 7.6 Договора; чем обусловлено проявление толчков, ударов, шума и пробуксовки (неисправность трансмиссии).

При этом, трансмиссия – это совокупность узлов и механизмов, передающих крутящий момент от двигателя к ведущим колесам и изменяющих его по величине и направлению. Соответственно трансмиссия отвечает за движение автомобиля, а именно, чтобы он тронулся с места, ускорялся и двигался, в том числе задним ходом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее – Перечень).

В частности в п. 9.3. названного Перечня указано, что запрещается эксплуатировать транспортное средство, если звуковой сигнальный прибор неисправен (при приведении в действие органа его управления не издает непрерывный и монотонный звук) или отсутствует.

Как было отмечено судом выше, в Договоре не конкретизировано с достаточной ясностью, что включает в себя система оповещения транспортного средства и какие в ней имеются недостатки, соответственно, определить относится ли звуковой сигнальный прибор к системе оповещения и находится ли он в рабочем состоянии, как и то, работает ли и какие оповещения выдает приборная панель, истец при подписании договора, установить не мог.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В том числе, информация о товаре должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В п. 7.13 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения отражено, что до покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ АВS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет.

При этом информация о фактическом пробеге транспортного средства или приблизительном его значении, а также об источнике содержания названной информации, покупателю предоставлена не была.

Так, в заказе-наряде № ИМ00001378 от 25.12.2024 (т.е. через день после покупки транспортного средства) по результатам проведенной диагностики показания одометра (пробега) составили 124 (л.д.14).

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца пояснил, что при диагностике однозначное показание не устанавливалось (не фиксировалось). Прибор фактически не работал.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (работах, услугах), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (работах, услугах), о которых продавец знал или не мог не знать.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, должен доказать продавец (изготовитель, исполнитель).

Суд отмечает, что поскольку согласно п. 7.2 Договора гарантийные обязательства не предусмотрены, то продавец, с большей достоверностью должен был предоставить покупателю информацию о товаре, в том числе, конкретизировав все недостатки в товаре, включая существенные.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П и от 11 декабря 2014 г. N 32-П; определения от 13 октября 2009 г. N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1113-0-О, от 4 октября 2012 г. N 1831-0, от 24 сентября 2013 г. N 1254-0, от 20 марта 2014 г. N 608-0 и др.).

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, поскольку согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Как было указано ранее, из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом оговорены конкретно все имеющиеся недостатки автомобиля, в том числе существенные.

В п. 7.10 Договора отражено, что покупатель понимает, что после приобретения ТС ему необходимо провести ТО, регламентированное производителем, с учетом пробега и учитывая год выпуска ТС (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.). Без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима. Проведение ремонта ТС необходимо для приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось.

Суд отмечает, что Договором и приложениями к нему не оговорены вид и характер ремонтных работ, эксплуатация ТС без проведения которых недопустима, в том числе с учетом вышеназванного Перечня.

Таким образом, даже при наличии в договоре информации о том, что транспортирное средство имеет недостатки, в том числе существенные (п.7.6 Договора), что до эксплуатации транспортного средства необходимо провести ремонтные работы ТС (п. 7.10 Договора) истец не согласовывал конкретные недостатки (в том числе существенные), кроме тех, что указаны в п. 7.6 Договора, Дополнительном соглашении и Акте приема-передачи (Акт осмотра транспортного средства дефектов не содержит).

Приведенное согласуется с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 15.04.2025 N 88-5190/2025 (УИД 03RS0006-01-2023-008821-30).

О том, что транспортное средство имеет недостатки, не оговоренные в Договоре и приложениях к нему следует из представленного истцом Акта экспертного исследования, составленного ООО «Эксперт – Авто» в период с 13.01.2025 по 25.03.2025 (л.д.15-44, т.1).

Так, в ответе на первый вопрос: имеются ли в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты)? Если да, то каковы причины их возникновения, эксперт указал, что в двигателе внутреннего сгорания модели «10НМ» № СН103000364 автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, 2011 года выпуска, имеются недостатки в виде дефектов, причинами которых являются:

- причиной возникновения повреждений стенок гильзы блока цилиндров и поршневой группы, коленчатого вала и всех его подшипников (вкладышей), корпусов головок блока цилиндров, всех четырех распределительных валов является нарушения требований изготовителя транспортного средства при проведении ремонта, в части обеспечения чистоты поверхностей в процессе монтажа при сборке двигателя, приведшей к образованию скоплений абразивных (твердых) частиц на рабочих поверхностях (поверхностях трения) с последующим воздействием на поверхности с момента первичного запуска двигателя после проведения ремонта, что в совокупности является производственным дефектом;

- причиной возникновения повреждений прокладок головок цилиндров и системы газопроводов двигателя, антифрикционного покрытия с разрушением технологического рельефа разной интенсивности для нагруженной и ненагруженной стороны всех поршней является локальная тепловая перегрузка, превышающая значение критической тепловой напряженности, в зарубашечном пространстве блока цилиндров двигателя, вследствие нарушений технологии изготовителя исследуемого автомобиля при проведении технического обслуживания и ремонта по заправке системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкостью, что в совокупности является производственным дефектом.

На второй вопрос: подвергался ли двигатель выше указанного автомобиля ремонту? Если да, то соответствует ли фактический объем и вид ремонтно-восстановительных работ двигателя описанию, приведенному в договоре купли-продажи № 33-БК-0024661 от 23.12.2024 или же в приложении № 2 к указанному договору, эксперт сообщил следующее.

Двигатель внутреннего сгорания автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, 2011 года выпуска, подвергался капитальному ремонту, то есть восстановлению полного или близкого к полному ресурсу нового двигателя, выполненного с заменой основных деталей и составных частей, который фактически проводился до даты заключения договора № 33-БК-0024661, т.е. до 23.12.2024 года.

На вторую часть вопроса эксперт не смог предоставить ответ (обосновав мотивы), в том числе указав следующее.

При этом, исследованием установлено наличие информации о проведении восстановительного ремонта двигателя исследуемого автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, непосредственно у ООО «МеридианАвто», которую указанное ООО «МеридианАвто» заявителю исследования не передало: сведений или информации об информировании заявителя исследования методами печатной, электронной или устной передачи информации о проведении ремонта двигателя не содержится, среди перечня документов, передаваемых одновременно с передачей указанного автомобиля, отсутствует.

В ответе на третьи вопрос (л.д.37, т.1) эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых комплектующих, с применением актуальных ценовых данных на оригинальные запасные части, материалы, нормо-часа работ, в ценах, действовавших в Чувашской Республике на дату исследования, составляет: 1706300 рублей.

Суд отмечает, что в момент приобретения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе приблизительная), а также то, что двигатель подвергался капитальному ремонту, истцу сообщены не были. Приведенная информация могла повлиять на выбор истца при покупке автомобиля.

Как было отмечено ранее, представитель истца в ходе своих выступлений пояснял, что истец приобрел транспортное средство у ответчика во второй половине дня 23.12.2024 во время движения домой (из г. Чебоксары в г. Новочебоксарск) автомобиль на ходу начал подергиваться, стала моргать приборная панель, также транспортирное средство стало заносить на поворотах, поскольку не срабатывал задний привод. Поскольку на ходу транспортного средства приборная панель периодически полностью гасла, то истец останавливал машину и вновь заводил ее. Какое то время панель работала в нормальном режиме, в последующем на ходу автомобиля опять начинала моргать и гасла, истец вновь останавливал транспортное средство и перезапускал машину. 24.12.2024 истец искал сервис, чтобы отогнать автомобиль на диагностику. 25.12.2024 истец отогнал машину на диагностику.

Из представленного в материалы дела Заказ – наряда № ИМ00001378 от 25.12.2024 (л.д.14) следует, что проведена диагностика ДВС и электронных систем автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, 2011 года выпуска.

В качестве рекомендаций указано: ошибка Р0521 – датчик давления масла – требуется проверка датчика, проводки до датчика; слабый аккумулятор – заменить; при запуске полностью гаснет приборная панель (не корректная работа) – требуется проведение дополнительной диагностики.

Из представленной истцом справки ООО «КрасАвто» № 1 от 02.06.2025 следует, что рассматриваемое транспортное средство находится на платной стоянке ООО «КрасАвто» с 14.02.2025, из расчета 100 руб. в сутки.

Согласно справке ООО «КрасАвто» от 14.01.2026 № 4 спорный автомобиль также находится на платной стоянке с 14.02.2025.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержаться в п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ согласно которым, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Договору от 23.12.2024 истец приобретал товар – транспортное средство, т.е. устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Как следует из п.7.10 Договора, бланк которого составлен Продавцом (ответчиком) и предоставлен истцу на подписание, «без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима», т.е. истцу было реализовано транспортное средство, эксплуатация которого была невозможна, и соответственно оно не отвечало целям (перевозка), для которых приобреталось.

Кроме того, в день приобретения, уже выявились недостатки, непосредственно неоговоренные Договором, в частности не работа приборной панели (гаснет при движении).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В рамках п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец выбрал один из альтернативных способов защиты своего права как потребителя (реализовав его), направив в адрес ответчика 26.12.2024 заявление о расторжении договора купли – продажи № 33-БК-0024661 от 23.12.2024 (л.д.48, т.1), с просьбой вернуть денежные средства.

Названное заявление получено ответчиком 26.12.2024, т.е. в течение 15 дней со дня приобретения транспортного средства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст. 12, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от исполнения договора в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В своем ответе (л.д.154, т.1) на заявление истца от 26.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что «злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо…

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Н. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках».

С учетом приведенного, поскольку истцу при заключении Договора не была предоставлена полная информация об имеющихся недостатках в транспортном средстве, в том числе существенных; реализованное транспортное средство, с учетом п. 7.10 Договора, изначально не отвечало цели, для которой приобреталось; неоговоренные недостатки проявились сразу после приобретения автомобиля; истец отказался от договора в течение 15 дней, требование истца о взыскании с общества стоимости транспортного средства в размере 1998000 руб., по причине одностороннего отказа от договора, подлежит удовлетворению.

Ответчиком получение указанной суммы в порядке, установленном договором, не оспорено.

Суд отмечает, что нахождение транспортного средства в залоге у банка не ограничивает право потребителя на заявление рассматриваемых требований.

Следуя положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре (работе, услуги), о возврате стоимости товара по договору в связи с отказом от него, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение требования истца от 26.12.2024 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 1998000 руб. + 10000 руб. = 2008000 руб. /2 = 1004000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, в виду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, и считает обоснованным снизить размер штрафа до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 37980 руб.((25000+998000 х 1%)+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МеридианАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) денежные средства в размере 1998000 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства № 33-БК-0024661, бывшего в употреблении от 23.12.2024, в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) после получения присужденных денежных средств за счет ответчика вернуть автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «МеридианАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.