Дело № 12-279/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2018 года 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 28.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка г. Калининграда от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 01.04.2018 года в 15:44 часов, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак *, на ул.Т*, в г.З* К* области, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. 

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьёй не дана оценка доводам об отсутствии умысла на совершении правонарушения. В жалобе указано, что он выезжал со двора дома № по ул.Б* и не знал о дорожных знаках, установленных в начале и конце улицы, поскольку никакого информирующего знака о дороге с односторонним движением нет, между тем на выездах с прилегающих территорий должны стоять знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Также в жалобе указано, что во двор дома №* по ул.Б* он заезжал с другой стороны, в связи с чем также не знал о дороге с односторонним движением, однако мировой судья не дал этому факту оценки, карта местности и дорожные карты также не изучались. Инспектор ГИБДД был допрошен в его (ФИО1) отсутствие, что лишило его возможности задать вопросы и высказать свои возражения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объёме и дополнил, что на представленных видеозаписях следует автомобиль, похожий на его, но номеров не видно. Он не отрицает тот факт, что двигался по дороге с односторонним движением во встречном знаку направлении. Однако, когда он выезжал с придомовой территории, то там не было никакого знака, указывающего на ограничение движения. Поскольку он был в Зеленоградске первый раз, то не знал город и руководствовался только знаками.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно представленным материалам, 01.04.2018 года в 15:48 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по З* району К.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении КС * в отношении ФИО1, * года рождения, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения им требований дорожного 3.1 "Въезд запрещен" повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается схемой-рапортом правонарушения, составленной инспектором и видеозаписью, приобщённой инспектором ГИБДД к материалам дела.

Кроме того мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.И.В., подтвердивший сведения указанные в протоколе и пояснивший, что автомобиль «Рено» двигался по ул.Т* в г.З*, являющейся дорогой с односторонним движением, во встречном направлении, при этом данный автомобиль сначала проехал по улице в верном направлении мимо знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», а затем через некоторое время вернулся по этой же дороге во встречном направлении. Движение автомобиля зафиксировано видеокамерами «Безопасный город».

Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в своей жалобе не отрицал факт управления автомобилем по дороге с односторонним движением во встречном направлении, ссылаясь на свою неосведомленность о наличии дорожного знака «Дорога с односторонним движением». Однако, согласно имеющейся в деле видеозаписи, дорожный знак 5.5 однозначно был доступен для обозрения участников дорожного движения, и проехав мимо данного знака, ФИО1 вновь поехал по данной дороге уже во встречном направлении вопреки требований знака. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не проверил правильность размещения дорожных знаков, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку в материалах административного дела представлено достаточно доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и у мирового судьи отсутствовали основания для истребования сведений о дислокации дорожных знаков. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй инспектор был допрошен без его (ФИО1) участия, не является нарушением, влекущим признанием незаконным принятого мировым судьёй решения, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В свою очередь, допрос инспектора лишь подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и данные видеозаписи. Кроме того, инспектор был вызван в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2018 года, однако ФИО1 20 июня 2018 года подал ходатайство об отложении заседания в связи со смертью жены, ходатайство было удовлетворено и дело было отложено на 28 июня 2018 года. Однако, поскольку инспектор по вызову в суд явился, мировой судья счёл возможным допросить его в качестве свидетеля, несмотря на отсутствие привлекаемого лица. Тем не менее, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с показаниями инспектора в судебном заседании 28 июня 2018 года и высказать суду свою позицию.

Нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта. 

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Санкция ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 мировым судьёй назначено наказание в рамках санкции указанной статьи и наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.06.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская