Дело № 2-1752/2018

УИН 75RS0002-01-2018-002582-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Бушине Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 868,41 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 3 106,05 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб. При этом ссылается на то, что истцу принадлежит 

<

адрес>. 13 июля 2018 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенного жилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Актом о затоплении в качестве причины произошедшего указан срыв смесителя на кухне в квартире ответчика. По заказу истца изготовлено экспертное заключение экспертного центра «АЛЬТАВИСТА» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного в результате затопления имущества, которые составили 86 778,38 руб. и 10 090,05 руб. соответственно.

В порядке уточнения исковых требований в качестве ответчика заявлено ООО «Лидер» (л.д. 94-96).

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. 

ООО «Лидер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома (л.д. 10). Собственником 

<

адрес> этом доме, расположенной на третьем этаже, является ФИО4 (л.д. 12-18).

13.07.2018 произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также имущество – диван, комод, ковровое покрытие.

Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, а его причиной стало ненадлежащее содержание сантехники на кухне (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. 

Отсутствие вины доказывает ответчик.

Во исполнение названной обязанности истцом представлен акт обследования жилого помещения, датированный 13.07.2018 и подписанный заместителем директора ООО «Лидер» ФИО5 и инженером ФИО6 (л.д. 20).

По свидетельским показаниям ПОА и БНВ установлено, что дом по 

<

адрес> попал в зону затопления в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края с 9 июля 2018 года. Вода стояла в подъезде, до автобусной остановки сотрудники МЧС вывозили людей на лодках. В связи с этим БНВ которая фактически проживала в 

<

адрес>, не была в ней с 10.07.2018 вплоть до вечера 14.07.2018.

ПОА (соседка из квартиры № 83) пояснила, что 13.07.2018 вечером при возвращении с работы она видела, как бежала горячая вода с потолка второго этажа, поэтому в коридоре в подъезде на полу стояла вода, которую убирала соседка из квартиры №79. Она осмотрела 3, 4 и 5 этажи, они были сухие. 

Справкой ООО «Лидер» подтверждается, что 13.07.2018 поступила заявка №702 с адреса 

<

адрес> на течь сверху. Силами ЖЭУ-16 было проведено отключение водоснабжения по стояку 

<

адрес>, в момент аварии жильцов 

<

адрес> не было дома. Стояк горячего водоснабжения был отключен с 13 по 16 июля 2018 года. 

Свидетели БНВ БТВ и СЕВ опрошенные каждая в отдельности, утверждали, что холодная вода в квартире №84 с 14.07.2018 имелась.

По заявке ФИО7 (что следует из ее показаний в судебном заседании и номера телефона, отраженного в наряде-задании в совокупности со сведениями о звонках) 16.07.2018 проведен осмотр труб квартиры 

<

адрес> сантехниками ООО «Лидер». В наряд-задании они указали, что «в квартире №96 сломан смеситель на кухне, бежит сам смеситель и тройник под ним».

При осмотре присутствовали ДДА и Свидетель №1. Последняя подтвердила, что при открытии крана на кухне в 

<

адрес> вода бежала не только в раковину, но и под нее, кран был в неисправном состоянии, вода бежала сбоку у основания смесителя. 

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием аудиозаписи, сделанной ФИО7 при осмотре труб сантехниками и исследованной в судебном заседании, а также представленными в дело фотографиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЧМВ пояснила, что причиной затопления стал залив сверху. Затопление от атмосферных осадков вследствие открытых окон в 

<

адрес> она исключила исходя из характера имеющихся повреждений. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло 13.07.2018 из 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехники на кухне. Приведенные доказательства, в том числе свидетельские показания, не противоречат друг другу, соотносятся между собой, дополняют друг друга.

Доводы ответной стороны о том, что справка ООО «Лидер» является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку она подписана инженером ООО «Лидер» ФИО6 с проставлением круглой печати организации. Отсутствие углового штампа не является поводом для исключения письменного документа из числа доказательств. Содержащиеся в справке сведения о заявке от 13.07.2018 №702 не опровергнуты ответчиком. Отсутствие информации о фамилии сделавшего заявку лица не имеет правового значения, поскольку не исключает факт подачи этой заявки и совершения ООО «Лидер» действий по ликвидации последствий аварии.

Данная справка представлена истцом, однако судом 20.11.2018 направлен запрос в ООО «Лидер» на представление таких сведений. Поэтому сама по себе передача ответа на запрос суда через истца не свидетельствует о недействительности документа. 

Что касается акта обследования, датированного 13.07.2018, который ответчик также полагал недействительным, то для этого оснований также нет. Затопление (как установлено выше на основании оценки представленных в дело доказательств) произошло 13.07.2018. Именно эта дата проставлена в акте. Однако также установлено, что осмотр квартир имел место 16.07.2018 (что следует из показаний свидетелей ДДА СЕВ содержания наряд-задания). Поэтому ранее этой даты (с учетом содержания акта с указанием на осмотр 

<

адрес>) акт составлен быть не мог. Поэтому представление в дело акта, датированного 16.07.2018 и подписанного теми же лицами, что и первый, свидетельствует лишь об исправлении допущенной описки в дате обследования. 

Причиной затопления в акте указано: «Вырвало смеситель на кухне. Вся сантехника в 

<

адрес> неудовлетворительном состоянии». В наряд-задании от 16.07.2018 указано: «в квартире №96 сломан смеситель на кухне, бежит сам смеситель и тройник под ним». Косвенно данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела и представленными в дело в электронном виде. В частности сантехника имеет очевидные следы ржавчины, в том числе смеситель в месте крепления к раковине и в местах сопряжения с кранами.

ФИО4 как собственник помещения, из которого произошло затопления, был обязан следить за состоянием сантехнических устройств в своей квартире, допустив подобное состояние сантехники, ответчик не проявил должного внимания к техническому состоянию системы водопотребления, не принял мер, которые позволили бы исключить факт протечки воды. Смеситель был установлен в границах внутриквартирных сетей ответчиком по своему усмотрению, в обязанность собственника вменялся контроль за его исправностью.

Объем ущерба ответчиком по существу при рассмотрении дела не оспаривался. Он подтверждается показаниями БНВ БТВ СЕВ ДДА Также он усматривается из фотографий, сделанных ДДА при осмотре квартиры истца 16.07.2018. 

Эти сведения соотносятся с теми, что отражены в экспертном заключении ООО «АльтаВиста» № от 19.07.2018. При допросе по ходатайству ответчика экспертов ЧМВ и БАА они пояснили, что все повреждения имущества истца образовались от воздействия воды, которая бежала сверху. 

Данный документ подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках квартиры, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры и движимого имущества, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых в отделке материалов и их объем, правовое обоснование для проведения ремонтных работ, использован базисно-индексный метод (статья 14 Закона об оценочной деятельности). 

Представленный истцом отчет соответствует требованиям статей 11, 12,20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества либо представления своего заключения. Таких доказательств представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, собственное заключение об иной стоимости ущерба не представил. 

Возражения ответчика относительно содержания отчета являются несостоятельными. Вопреки им, в отчете указаны стоимость стройматериалов и их объем с обоснованием необходимости их использования, приведены расчеты, в том числе процент износа поврежденной мебели и коврового покрытия. Осмотр квартиры проведен в кратчайшие сроки после затопления (19.07.2018).

Обращает на себя внимание и тот факт, что при допросе экспертов, представитель ответчика не задала им соответствующие вопросы, содержание которых приведено в возражениях на иск.

Никаких данных о том, что в затоплении имеется вина иного лица – в том числе управляющей компании из-за ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Утверждения о проведении управляющей или иной обслуживающей организацией профилактических работ, которые могли стать причиной затопления, также бездоказательны. 

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры истца, расположенной на втором этаже, могло произойти из-за протечки кровли, ответчик доказательств этому не представил. Ими могли стать обследования чердачного перекрытия, осмотр кровли управляющей компанией или органами государственного контроля (надзора), показания свидетелей – жильцов вышерасположенных квартир о наличии существенных протечек. Такие ссылки ответчика носят голословный и бездоказательный характер. 

Бездействия истца, которое бы способствовало увеличению ущерба, также не установлено. 

С учетом изложенного, представленное истцом доказательство признается судом допустимым, достоверным и относимым. 

На основании изложенного при отсутствии иных доказательств с учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного квартире истца, в размере 86 778,38 руб., и движимому имуществу в размере 10 090, 05 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «АльтаВиста» № от 19.07.2018 признано допустимым, на основании него определена стоимость ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 15 000 рублей (договор на проведение экспертизы от 19.07.2018, акт от 30.07.2018, квитанция к приходном кассовому ордеру от 19.07.2018 №15).

Также подлежит взысканию стоимость кадастровой выписки в размере 400 рублей, поскольку ее получение было необходимо для определения ответчика по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. 

Представленные истцом справки о стоимости юридических услуг не могут стать доказательством соразмерности понесенных им расходов в размере 24 000 рублей, так как носят приблизительный характер (окончательная стоимость определяется в договоре), не соотносятся с конкретным делом, представляют собой прайс-листы на оказываемые услуги. 

Поскольку спор разрешен в пользу ФИО1, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 106,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Требования к ООО «Лидер» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями данного лица и произошедшим затоплением не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 868, 41 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей (на оплату экспертизы)? 10 000 рублей (на оплату услуг представителя), 400 рублей (на оплату выписки из ЕГРП), 3 106, 05 рублей (на оплату государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

Иск ФИО1 к ООО «Лидер» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в деле №2-1752/2018, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы