Дело №2-4130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с (дата) по (дата) работала в должности руководителя экспертного состава №1 смешанного профиля врача по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ. В организации она являлась председателем первичной организации профсоюза. До июля 2017 года никаких нареканий в отношении истицы со стороны руководства не было, после подписания коллективного договора с протоколом разногласий возник коллективный спор, после чего на нее стало оказываться давление, появилась докладная записка. О том, что истица раньше ушла с работы., по выходу с больничного (дата) оказалось, что имеются еще три докладных записки. Появились претензии о якобы представлении подложных документов после командировки в г.Санкт-Петербург, денежные средства по которым она вернула работодателю. 19.09.2017 года она была приглашена в кабинет руководителя, где находились ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. и ей принесли подготовленное соглашение о расторжении трудового договора за подписью ФИО22., который находился в это время в отпуске, затем соглашение было переделано от имени и.о. главного врача ФИО23. истице пояснили, что если она не подпишет соглашение, то все материалы по съему квартиры в г.Санкт-Петербурге будут переданы в следственный комитет и она будет привлечена к уголовной ответственности. Находясь в очень подавленном состоянии, так как еще не оправилась от болезни и второй день на работе занималась не своими должностными обязанностями, а только написанием объяснительных истица подписала данное соглашение. Придя домой она пришла в себя обдумала произошедшее и решила отозвать соглашение до даты увольнения (дата). в связи с чем (дата) истицей было написано заявление с просьбой отозвать соглашение, как написанное под давлением со стороны работодателя. 20 и (дата) истица спокойно работала, а (дата) ее ознакомили с приказом об увольнении. Просит суд отменить соглашение от (дата) о расторжении трудового договора и приказ от (дата) о прекращении трудового договора № от (дата), восстановить ее в должности руководителя экспертного состава № смешанного профиля врача по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ согласно трудовому договору № от (дата), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Коршунову Н.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В своем постановлении № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) работала в должности руководителя экспертного состава № смешанного профиля врача по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ указанный факт подтверждается трудовым договором № от 01.01.20106 года.

(дата) стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от (дата), предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами (дата).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 осуществляла работу у ответчика в занимаемой должности. 

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением на имя и.о. руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО7 с просьбой считать ее подпись в соглашении о расторжении трудового договора недействительной, так как оно было подписано под давлением со стороны работодателя.

(дата) ФИО1 был дан ответ на ее заявление от (дата) о том, что со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России желания об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора не имеется.

Приказом от (дата) №-л прекращено действие трудового договора от (дата) с работником с (дата) по соглашению сторон пункт 1, часть первая, статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

С приказом истица ознакомлена под роспись, в день прекращения трудового договора ФИО1 была выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области Минтруда России в присутствии которых ФИО1 подписала соглашение о расторжении трудового договора и свидетели со стороны истицы.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что на момент подписания соглашения с ФИО1 он исполнял обязанности руководителя Бюро. Инициатором предложения заключения соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 был и.о. руководителя Шурупов, поскольку в работе ФИО1 были выявлены дефекты. 19.09.2017 года ФИО24 был в отпуске, в связи с чем ФИО25, на тот момент и.о. руководителя Бюро в присутствии сотрудников Бюро предложил ФИО1 подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истица была не против, никакого давления на нее не оказывалось, времени подумать она не просила, подписала соглашение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в его присутствии ФИО2 было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что она согласилась, давления со стороны работодателя на нее оказано не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6

Свидетель ФИО12 знакомая истицы в суде показала, что (дата) около 17-17.30 часов ей на телефон позвонила ФИО1 она была взволнованная, сказала, что у нее была какая-то ситуация с командировкой, были какие-то докладные, и она была вынуждена написать заявление. Разговоров об увольнении с работы от ФИО1 она никогда не слышала.

Свидетель ФИО13, муж дочери ФИО1 в суде показал, что (дата) вечером пришли к ФИО1 домой, она была вся расстроенная, пояснила, что ее попросили уйти с работы, что-то было связано с деньгами, ей угрожали. Уходить с работы она не собиралась. 

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 в той части, что на ФИО1 перед подписанием соглашения со стороны работодателя оказывалось давление, суд относится критически, поскольку о произошедшей ситуации свидетелям известно со слов самой ФИО1, при подписании соглашения они не присутствовали.

Как пояснила ФИО1 про ситуацию с документами по съему квартиры в г.Санкт-Петербурге и передаче документов в Следственный комитет ей было известно еще до отпуска в августе 2017 года, то есть для нее (дата) эта информация не была неожиданностью, а потому утверждение ФИО1, что работодатель ее вынудил (дата) подписать соглашение о расторжении трудового договора, обещая в случае отказа от подписания соглашения передать документы по командировке в Следственный комитет суд находит несостоятельным.

Доводы представителя истца и истца в той части, что соглашение о расторжении трудового договора от (дата) подписано в отношении несуществующего трудового договора № от (дата), а потому оно является недействительным, суд так же находит несостоятельными, по тем основаниям, что ФИО1 на момент подписания соглашения понимала, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора, в соглашении была указана дата увольнения (дата), то есть она не могла не понимать значения соглашения, а именно прекращение трудовых отношений с работодателем, а указание в соглашении ошибочно неверной даты заключенного договора не может никак повлиять на права и интересы ФИО1

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истица правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, суду не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие довод истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия истицу со стороны работодателя с целью ее увольнения по соглашению сторон.

Написание ФИО1 заявления с просьбой считать ее подпись в соглашении о расторжении трудового договора недействительной, так как оно было подписано под давлением со стороны работодателя, направленное работодателю (дата), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для аннулирования договоренности относительно прекращения трудового договора необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок увольнения, в отношении ФИО1 работодателем соблюден, нарушений прав ФИО1 не установлено. 

Поскольку оснований для отмены соглашения от (дата), приказа об увольнении от (дата) и восстановлении истца на работе не имеется, ее требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.11.2017г.

Председательствующий Н.В.Мясникова