№ 12-21/2021 (№12-290/2020)

45RS0008-01-2020-001943-60

РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район

<

...> 18 марта 2021 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14.03.2019 №, которым 

ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14.03.2019 № ООО «Автотехника» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в том, что оно, являясь собственником транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № 07.03.2019 в 10:58:54 по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением ООО «Автотехника» в лице законного представителя директора ФИО2 обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». 09.11.2018 между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 09.11.2018 по 31.12.2019 указанное транспортное средство. По акту приема-передачи от 09.11.2018 тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс», возвращен 31.12.2019. Бортовое устройство на транспортном средстве «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 09.11.2018 и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, ООО «Транс-Экспресс» был предоставлен путевой лист № 224 от 22.02.2019, согласно которому в момент совершения правонарушения указанный тягач находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс». Постановление по делу было получено 19.03.2019, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН 27.03.2019, таким образом, срок на обжалование постановления был соблюден. Просят восстановить срок для обжалования постановления и отменить №10673342193441909510 от 14.03.2019.

На рассмотрение жалобы представитель законный ООО «Автотехника» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть его без его участия.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Автотехника» 19.03.2019.

По сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20.01.2021 сведения о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и вручении адресату в базе данных отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.03.2019 ООО «Автотехника» подана жалоба в Центральное МУГАДН на постановление №10673342193441909510 от 14.03.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая получена Центральным МУГАДН 01.04.2020.

До настоящего времени никакого решения по указанной жалобе Центральным МУГАДН не принято, поскольку доказательств обратному не представлено.

Статьёй 30.2 КоАП РФ установлен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как указывалось выше, ООО «Автотехника», реализуя своё право на обжалование постановления должностного лица от 14.03.2019, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу.

При этом сведений о том, что данная жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 14.03.2019 направлены в суд 05.09.2020.

С учётом приведенных обстоятельств следует признать, что ООО «Автотехника» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Однако поданная вышестоящему должностному лицу жалоба ООО «Автотехника» осталась без рассмотрения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учётом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица будет являться препятствием для осуществления ООО «Автотехника» права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишится возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При обстоятельствах, изложенных выше, полагаю, что срок на подачу жалобы ООО «Автотехника» подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления – удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 в 10:58:54 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК Платон № 1701121 со сроком действия поверки до 21.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ООО «Автотехника» представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2018, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», согласно которому грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование за плату ООО «Транс-Экспресс» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2019; акт приема-передачи от 09.11.2018 указанного транспортного средства арендатору ООО «Транс-Экспресс»; акт передачи бортового устройства от 09.11.2018 № 510224393 в пользование ООО «Транс-Экспресс» для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №; путевой лист грузового автомобиля № 339 от 14.03.2019, выписанный ООО «Транс-Экспресс», с указанием работы водителя и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, фиксирующий выезд из гаража 14.03.2019 в 14:40, возвращение в гараж 15.04.2019 в 06.30). 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации по запросу суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № 10673342193441909510 от 14.03.2019 собственником (владельцем) транспортного средства (далее - ВГС) с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА». На дату фиксации правонарушения (07.03.2019) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 09.11.2018 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 913448 от 01.10.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 09.11.2018 закреплено бортовое устройство № №. На момент фиксации 07.03.2019 10:58:54 (по московскому времени) на 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период 28.01.2019 17:56:09 - 16.04.2019 17:21:41 отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «РТИТС» представлены акт передачи бортового устройства от 09.11.2018, детализация начисления платы по транспортным средствам; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018; заявление ООО «Транс-Экспресс» на регистрацию в реестре системы взимания платы от 09.11.2018; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с 28.01.2019 по 16.04.2019; свидетельства о регистрации транспортного средства № за ООО «Автотехника».

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Ввиду изложенного, ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14.03.2019 № 10673342193441909510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14.03.2019 № 10673342193441909510, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области. 

Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья Ю.А. Димова