№ 1-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 05 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Бабушкинского района Макаровой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "__"___20__ и ордер №... от "__"___20__,

потерпевшего Б.А.Э.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"____19__ года рождения, 

<

...>, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде с "__"___20__,

копию обвинительного постановления получившей "__"___20__, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"__"___20__ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут между ФИО1 и Б.А.Э., находившимися в кухонном помещении квартиры №..., расположенной по адресу: 

<

...>, произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Б.А.Э., возник умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений и физической боли.

Реализуя задуманное, "__"___20__ в указанный промежуток времени ФИО1, находясь в кухонном помещение квартиры по вышеуказанному адресу, повернулась к сидевшему на стуле Б.А.Э. и, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, умышлено, с силой нанесла один удар в область лица Б.А.Э. кастрюлей, находившейся у нее в левой руке, используя ее в качестве оружия.

В результате умышленных действий ФИО1 причинила Б.А.Э. физическую боль и телесное повреждение в виде двойного закрытого перелома нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка справа с вывихом суставной головки, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, необходимое для полного сращения перелома и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, опасным для жизни не являющееся; а также телесное повреждение в виде раны в области лба (без точной локализации), которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

В судебном заседании потерпевший Б.А.Э. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимая принесла ему свои извинения, которые им приняты, претензий к ней он не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимая полагают возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

...>, к административной ответственности не привлекалась, преступление, совершенное ею, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, претензий материального и иного характера потерпевший к подсудимой не имеет. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить ее от уголовной ответственности за данное деяние. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство - металлическую кастрюлю уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - металлическую кастрюлю уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова