Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>63, работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился 15.12.2017 г. с жалобой, в которой указывал, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, при этом отсутствует запись о применении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, что является нарушением ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе просмотра видеозаписи, представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, было установлено, что звук воспроизводится с отставанием от видеозаписи, в результате чего порядок производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий не понятен. Кроме того, видеозаписью не зафиксировано присутствие второго понятого при проведении процессуальных действий.

Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Заварзин О.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, заслушав объяснения свидетелей – должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 не был нарушен, исследовав материалы жалобы и административного дела, обозрев видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленную УМВД России по г.Барнаулу, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Установлено, что 09.10.2017 г. в 03 час. 00 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он 09.10.2017 г. в 02 час. 40 мин. на ФИО4 9Б в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 02 час. 20 мин. указанных суток управлял автомобилем марки Форд Фокус, р/з Х971 ОР 154, по ул. ФИО4 со стороны ул. 80 Гвардейской Дивизии в сторону ул. 1-я Западная в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 06 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

При этом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, обоснованно подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 09.10.2017 г. в 02 час. 20 мин. управлял автомобилем Форд Фокус, р/з Х971 ОР 154, по ул. ФИО4 со стороны ул. 80 Гвардейской Дивизии в сторону ул. 1-я Западная в г.Барнауле (л.д.3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтвердили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, допрошенные в настоящем судебном заседании.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Порядок проведения освидетельствования, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, не нарушен. 

Вышеуказанные доказательства получили полную, всестороннюю и объективную оценку в обжалованном постановлении, сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было оснований.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1. процессуальных действий присутствовал только один понятой, являлся предметом проверки при пересмотре дела и отклоняется как необоснованный.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование присутствие двух понятых сотрудником ГИБДД было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого ФИО1, который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4-6).

Кроме того, наличие двух понятых достоверно подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле наряда ДПС в составе инспекторов ДПС капитана полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО2 за 09.10.2017 г., которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные должностными лицами ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки о применении видеозаписи, не является основанием для признания составленных сотрудниками ДПС документов недопустимыми, поскольку указанные процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Гужова В..И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева