Судья Безрукова Т.Н. 

материал № 22к-572/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 июля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитников по соглашению – адвокатов: Бурнайкиной К.В., предъявившей удостоверение № 340 и ордер адвокатского кабинета Бурнайкиной К.В. № 3216 от 30 июня 2025 года, и Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 306 и ордер адвокатского кабинета Кривенко О.Н. № 559 от 4 июля 2025 года, 

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурнайкиной К.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитников Бурнайкиной К.В. и Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по факту покушения на убийство ФИО2 26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. 

28 июня 2025 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Бурнайкина просит отменить постановление как незаконное. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат данных о том, что подозреваемый намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. В его жилище в результате обыска каких-либо следов преступления не обнаружено. ФИО1 получает пенсию, имеет место постоянного жительства. Он был задержан в 17 часов 55 минут 26 июня 2025 года, а протокол о его задержании следователем в нарушение ст.92 УПК РФ составлен спустя 3 часа в 21 час 30 минут. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. Вместе с тем, он подозревается в покушения на убийство через непродолжительное время после отменённой в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, постоянного жилья по месту производства предварительного следствия не имеет, зарегистрирован по месту расположения войсковой части, где ранее проходил службу и уволен в связи с осуждением за совершение умышленного преступления, вся его семья постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации, в силу ранее занимаемой должности оперуполномоченного обладает соответствующими знаниями и навыками конспирации. 

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями потерпевшего Храповицкого, который категорично указал именно на ранее знакомого ему Микелидзе как на лицо, стрелявшее в него, протоколом опознания потерпевшим стрелявшего по фотографиям, выпиской из протокола осмотра предметов.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, являющихся исключительными, с учётом статуса подозреваемого, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может оказать давление на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, с учётом обоснованных опасений потерпевшего за свою безопасность, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, невозможно. Вопреки доводам стороны защиты, задержание ФИО1 произведено компетентным должностным лицом, входящим в следственную группу.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учётом представленных стороной защиты материалов и характеризующих данных.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков